Mari kita dapatkan spesifik | Berita rubah

Dapatkan secara khusus.

Inilah yang dikatakan pemilih apa yang mereka inginkan dalam politik. Jelaskan bagaimana ide Anda bekerja. Bagaimana hal itu akan mempengaruhi bisnis saya? Politisi dari kedua belah pihak mengejar yang lain jika mereka kehilangan rencana rekan -rekan mereka “tidak memiliki detail.”

Tetapi publik sedang berjuang dengan detail dalam politik. Masalah ekonomi itu misterius. Anggaran itu tumpul. Kebijakan pajak hampir tidak dapat dipahami.

Oleh karena itu, pembuat kebijakan dan media menyaring masalah ini dalam tema. 47 persen. Pajak dan dihabiskan. Obamacare. Pemerintahan yang hebat.

“Tidak ada seorang pun di Dubuque yang peduli dengan reformasi pajak atau reformasi Medicare,” kata Douglas Holtz terpilih dalam sebuah wawancara baru-baru ini, mantan direktur Kantor Anggaran Kongres (CBO). “Mereka peduli dengan pertumbuhan ekonomi.”

Dengan kata lain, jika orang merasa bahwa mereka baik -baik saja atau memiliki kesempatan untuk masa depan yang baik, mereka akan mengadopsinya.

Sebagian besar perdebatan politik negara itu marah dengan prediksi ekonomi yang buram berdasarkan rumus numerik yang kompleks. Jadi lupakan detailnya – kecuali seseorang memberi semua orang sesuatu yang konkret, mereka dapat menyelimuti kepala mereka.

Wakil Presiden Republik Kandidat Rep. Paul Ryan (R-WI) muncul di Fox News pada hari Minggu minggu lalu. Tuan rumah Chris Wallace meluncurkan segmen kebijakan pajak seperti ini: “Anda adalah master anggaran, jadi secara singkat, mari kita lalui rencana.”

Wallace kemudian bertanya kepada Ryan tentang bagaimana kampanye Obama berpendapat bahwa proposal pemotongan pajak Mitt Romney biaya “$ 5 miliar selama sepuluh tahun.”

Ryan menjawab bahwa “Jika statistik Anda cukup menyiksa, mereka akan mengakui bahwa Anda ingin mereka mengakui.”

Wallace mendorong Ryan berapa biaya program pemotongan pajak.

“Kamu tidak memberiku semua matematika,” Wallace berjuang.

Belum terlihat berapa biaya sebenarnya dari rencana Romney-Ryan, atau jika itu sebaik yang mereka katakan. Tapi gangguan Wallace adalah apa yang memaksa anggota kongres untuk mengatakan sesuatu yang benar -benar benar.

“Butuh waktu terlalu lama untuk melewati seluruh matematika,” jawab Ryan.

Para kritikus mengalahkan. Mereka mencirikan respons Ryan sebagai sulit dipahami. Mereka menunjukkan ucapannya sebagai bukti bahwa angka tidak ditambahkan. Mereka menyarankan agar Ryan mencoba menyembunyikan sesuatu dan bahwa angka -angka itu semuanya merokok dan cermin.

Tapi Ryan benar. Tidak ada cukup waktu untuk menjalani matematika di acara hari Minggu ‘. Dan bahkan jika Ryan menetapkan proposal dalam detail eksplisit, sebagian besar pemirsa akan bosan sampai meninggalkan TV mereka atau bingung tentang apa yang dikatakan anggota Kongres.

Inilah masalahnya untuk Ryan: Jika Anda berurusan dengan ‘kerusakan mata hijau’, kebanyakan orang tidak akan dapat memahami semua fakta dan angka yang membuat rencana layak atau tidak. Tuduhan Ryan sebelumnya menghadapi bahwa jumlahnya tidak muncul.

Robert McIntyre dari Warga untuk Keadilan Pajak mengejek proposal anggaran terbaru Kongres pada bulan Maret. McIntyre mengatakan kepada The Washington Post bahwa anggota Kongres adalah “phonic” dan bahwa ia “selalu salah”.

CBO tidak mengevaluasi rencana anggaran per se. Tetapi Ryan meminta CBO untuk menilai sebagian dari rencana anggarannya berdasarkan serangkaian aturannya sendiri. Setelah melaksanakan angka pada rencana Ryan, CBO mengatakan bahwa “perhitungan bukanlah perkiraan biaya untuk undang -undang atau analisis konsekuensi dari setiap kebijakan yang diberikan.”

Pada bulan Agustus, kolumnis New York Times Paul Krugman meniup Ryan dan mengatakan dia “memainkan sistem”. Krugman berpendapat bahwa Ryan “meminta CBO untuk menyampaikan laporan yang memandang mereka yang tidak benar -benar membacanya seperti ratifikasi angka -angkanya, ketika ia benar -benar mencegah skor nyata proposal -proposalnya. Jika Anda berpikir sebaliknya, Anda rusak.”

Douglas Holtz-Eakin membela Ryan. Sebagai ketua komite anggaran rumah, Ryan tidak mendapatkan seluruh anggarannya dipelajari oleh CBO. Namun, CBO biasanya mencapai tagihan lain yang diproduksi oleh apa yang disebut Kongres ‘komite otorisasi’. Panel -panel itu, baik cara dan sumber daya, berurusan dengan pajak, atau energi dan perdagangan, harus mendapatkan undang -undang mereka melalui CBO, sehingga mereka memiliki label harga. Tapi Holtz-Eakin mengatakan Ryan “mendapat banyak kesedihan karena dia bekerja dari garis dasar CBO.” Dan Holtz-Eakin menyarankan agar Ryan “menguraikan lebih banyak detail daripada oleh ketua komite anggaran lainnya.”

Dengan kata lain, Holtz-Eakin mengatakan bahwa Ryan tidak “menyembunyikan” angka. Tetapi itu tidak mencegah banyak orang melihat bahwa dia melakukan atau bahwa jumlahnya miring. Either way, sangat, sangat sulit untuk dipahami.

Inilah sebabnya mengapa publik dan jurnalis menginginkan sesuatu yang konkret yang dapat mereka pahami. Dan itulah yang terjadi selama debat hari Rabu antara Romney dan Presiden Obama.

Ada konsensus umum yang Romney “memenangkan” debat dan bahwa tindakan Mr. Obama tanpa hasrat. Oleh karena itu, pemirsa menyaring kontroversi dalam satu area suara.

“Saya akan menghentikan hal -hal lain. Saya suka PBS, saya suka Big Bird. Sebenarnya juga seperti Anda, ‘Romney berkata kepada moderator debat Jim Lehrer dari PBS’s Newhour. “Tapi aku tidak akan terus membelanjakan uang untuk hal -hal untuk meminjam uang dari Cina untuk dibayar.”

Orang mungkin tidak memahami formula anggaran publik-swasta yang membiayai Korporasi untuk Penyiaran Publik (CPB). Yang pada gilirannya, sebagian membiayai PBS. Yang, pada gilirannya, sebagian membiayai Sesame Street dan Newhour. Dan mereka mungkin tidak mengerti bagaimana NPR mendapatkan sebagian kecil dari uang federal, sementara pemerintah sebagian mendanai sejumlah stasiun radio publik dan televisi di seluruh negeri.

Ada dua detail mudah -untuk -memahami dalam komentar Romney yang sama dengan pemilih dan jurnalis. Sehari sebelum New Hampshire Primary, Romney memberi tahu audiensi di Nashua bahwa “Saya suka memecat orang yang memberikan layanan kepada saya.”

Dengan kata lain, Romney mengatakan kepada moderator tentang debat yang dia ikuti bahwa dia telah melemparkan dirinya dari majikannya. Itu atau tidak, itu terkait dengan narasi Demokrat yang dibuat untuk Romney. Mereka mencoba menggambarkannya sebagai pria kaya, kuat yang tidak peduli dengan pria itu – dan yang berakhir.

Kedua, IDP telah lama menyarankan mantra atas pemotongan biaya. Tidak ada banyak detail yang tak terlupakan tentang mengurangi pengeluaran dalam debat itu. Tapi Romney berkata dalam sesuatu yang nyata: penyiaran publik. Dia bahkan lebih konkret dengan memanggil semua delapan kaki dan dua inci burung besar.

Rencana reformasi pajak bisa sulit dicerna dan bisa memakan waktu “terlalu lama untuk menjalani seluruh matematika.” Tapi untuk kebaikan atau sakit, orang mendapatkan burung besar.

Big Bird adalah meme politik untuk partai -partai Demokrat dan Republik. Totem tentang apa yang baik dan apa yang buruk. Bagi sebagian orang, Big Bird mewakili pengeluaran pemerintah yang tidak perlu. Bagi yang lain, Big Bird adalah suar dari apa yang dilakukan pemerintah dengan benar.

CPB menerima sekitar $ 445 juta dari pemerintah pada tahun keuangan 2012, yang berarti sekitar satu sepuluh seperseribu satu persen. Tetapi memotong uang untuk penyiaran publik telah lama menjadi tujuan kebanyakan Republikan.

Mantan pembicara rumah Newt Gingrich (R-GA) mencoba melakukan ini pada tahun 1995 ketika GOP dari kedua kamar Kongres dikendalikan. Reputasi. Doug Lamborn (R-CO) mendahului RUU pada 2010 yang secara eksplisit akan menghalangi uang federal untuk Radio Publik Nasional. Pernyataan khusus seperti Romney’s adalah daging merah yang baik untuk pangkalan. Lamborn memuji upaya calon Partai Republik.

“Seperti Mitt Romney, aku suka Big Bird. Itu bukan masalahnya,” kata Lamborn. “Jika kita harus meminjam uang dari Cina untuk menjaga Big Bird di sarangnya, sudah waktunya baginya untuk pergi!”

Tapi Big Bird memiliki pembela. Reputasi. Nita Lowey (D-NY) adalah anggota senior Komite Anggaran Rumah dan merupakan salah satu pejuang paling bersemangat melawan pembubaran penyiaran publik 17 tahun yang lalu. Dia berperang dengan Romney dan Lamborn pada Kamis pagi.

“Gagasan bahwa dimungkinkan untuk membuat hutang dengan menghilangkan pembiayaan sederhana untuk penyiaran publik pendidikan tidak jujur ​​pada titik absurditas. Ide panas ini tidak lebih baik sekarang daripada pada tahun 1995,” kata Loyy.

Sulit untuk memahami anggaran yang kompleks dan proposal pajak. Tetapi orang -orang memahami Big Bird.

Budaya populer menguap peristiwa besar menjadi ikon sederhana. Play Wild Card Jumat pertandingan antara Atlanta Braves dan St. Louis Cardinals akan dikenal selamanya sebagai “The Infield Fly Rule Game.” Seseorang tidak harus menjadi penggemar baseball yang keras untuk memecahkan kode kode permainan lain jika seseorang memanggil ‘insiden tar pinus’ atau memanggil ‘Bucky Dent’.

Orang -orang mengingat detail dalam olahraga dan politik. Lloyd Bentsen/Dan Quayle -Vise -debat Presiden pada tahun 1988 berkesan untuk celah Senator Texas bahwa Quayle adalah ‘No Jack Kennedy’. Debat kedua Ronald Reagan dengan Walter Mondale pada tahun 1984 dikurangi menjadi komentar presiden tentang ‘masa muda lawannya dan tidak dapat dijelaskan’.

Jadi orang menginginkan detail. Mereka pasti bisa mendapatkannya dalam rencana anggaran. Tetapi mereka akan memahami detailnya dengan lebih baik jika itu adalah sesuatu yang dapat mereka hubungkan.

Seperti burung besar.