Mari kita serius — Sotomayor bertanya tentang Konstitusi
Rabu, 27 Mei 2009 20:32:03 +0000 – Oleh Peter RoffRekan, Institute for Freedom/Mantan Penulis Politik Senior, United Press International
Pilihan Presiden Barak Obama terhadap Hakim Pengadilan Banding AS Sonia Sotomayor adalah pilihan yang bisa ditebak. Dan prediktabilitasnya adalah salah satu alasan namanya disebutkan begitu menonjol dan sering di media pada minggu-minggu dan hari-hari menjelang pemilihannya yang sebenarnya.
Bisa dibilang, pencalonan Sotomayor merupakan manifestasi lain dari apa yang oleh sebagian pakar dan komentator disebut sebagai “politik identitas”, sebuah permainan yang dimainkan dengan sangat baik oleh Partai Demokrat.
——————-
Pencalonannya, tanpa diskusi nyata mengenai rekam jejaknya sebagai ahli hukum, langsung mendapat sambutan dari semua kata kunci yang mudah ditebak, termasuk kata “bersejarah” yang banyak ditemui. Namun apakah kisah hidupnya, yang diakui semua orang menarik, benar-benar memenuhi syarat untuk menjadi salah satu dari sembilan warga negara yang diberi wewenang untuk menilai konstitusionalitas undang-undang negara tersebut? Bagaimana Sotomayor memenuhi syarat untuk menjadi seorang wanita atau orang pertama keturunan Puerto Rico yang dicalonkan untuk penunjukan seumur hidup di pengadilan tertinggi di negeri itu?
Ini adalah pertanyaan-pertanyaan yang patut diperdebatkan, memang pertanyaan-pertanyaan yang sedang diperdebatkan, namun sebenarnya tidak ada hubungannya dengan konfirmasinya.
Dalam memilih Sotomayor, Presiden Obama memilih hakim liberal terpercaya untuk menggantikan hakim liberal terpercaya, David Souter, yang pengangkatannya merupakan salah satu dari beberapa tanda hitam yang tak terhapuskan dalam catatan Presiden George HW Bush. Namun menukar satu dengan yang lain mungkin tidak akan terlalu mengganggu keseimbangan trek saat ini.
Obama bisa saja memilih seorang ahli hukum atau pemikir hukum yang dapat mengubah keadaan—seperti mantan Dekan Sekolah Hukum Yale Howard Koh atau mantan penjabat Jaksa Agung AS Walter Dellinger—yang mewakili kecerdasan hukum liberal yang setara dengan Hakim konservatif Antonin Scalia. membawa ke pengadilan Hal ini tidak berarti bahwa Sotomayor tidak cerdas – tetapi sejauh ini tampak bahwa ia tidak hanya setara secara ideologis dengan Souter, namun juga setara secara intelektual.
Sekali lagi dapat diprediksi, organisasi-organisasi liberal telah mendukung pencalonannya, sekali lagi memuji kisah hidupnya seolah-olah itu cukup untuk menjamin pengukuhannya di Senat AS. Mungkin Hakim Clarence Thomas ingin mempertimbangkan teori ini.
Pada saat yang sama, organisasi-organisasi konservatif di luar Senat telah menentang pencalonan tersebut, dengan menyatakan bahwa – berdasarkan bukti tipis yang sama yang digunakan kaum liberal untuk memujinya – Sotomayor tidak memenuhi syarat, tidak memiliki temperamen peradilan yang tepat untuk posisi yang dicalonkannya. , dan bahwa dia adalah seorang hakim aktivis. Dan reaksi ini dapat diprediksi seperti dukungan yang diterima Sotomayor dari kaum liberal.
Faktanya, seluruh proses menjadi terlalu mudah ditebak. Seorang presiden liberal mencalonkan seorang pengacara liberal dan organisasi konservatif bergabung untuk menghentikan pencalonan tersebut. Seorang presiden konservatif mencalonkan seorang pengacara konservatif dan organisasi liberal bergabung untuk menghentikan pencalonan tersebut. Dan, meskipun adil untuk mengatakan bahwa calon-calon Presiden George W. Bush untuk jabatan peradilan federal di tingkat pengadilan wilayah diperlakukan dengan cara yang sangat buruk, perjuangan yang sedang berlangsung untuk mendapatkan kendali atas Mahkamah Agung pada akhirnya hanya menggagalkan keseluruhan proses.
Karena kecil kemungkinannya Sotomayor akan mengganggu keseimbangan ideologi Mahkamah Agung, kedua belah pihak telah diberi kesempatan besar untuk memulihkan kesopanan dalam konfirmasi yudisial. Senat harus, seperti yang dikatakan oleh pemimpin Senat dari Partai Republik Mitch McConnell dari Kentucky pada hari Selasa, “diberi waktu yang cukup untuk mempersiapkan pencalonan ini” sehingga “kesempatan penuh dan adil untuk mempertanyakan calon dan kualifikasinya untuk berdebat” dapat terjadi. Dan mungkin membantu menciptakan suasana di mana keyakinan calon hakim mengenai peran hakim federal dan kewajiban mereka terhadap Konstitusi AS sekali lagi menjadi perhatian utama.
Memang benar, sebagaimana disepakati oleh kedua belah pihak, bahwa pertaruhannya jarang sebesar ketika mengisi kekosongan di Mahkamah Agung Amerika Serikat. Hal ini menjadi alasan untuk melakukan pembicaraan serius mengenai Konstitusi, apa maknanya, dan bagaimana hal tersebut harus diterapkan pada permasalahan yang dihadapi bangsa saat ini dibandingkan terlibat dalam pertarungan politik pangan lagi.
