Mengapa media, yang tergoda oleh jajak pendapat, terkejut dengan kekalahan besar Partai Demokrat

Sekarang jelas bahwa sebagian besar peramal meremehkan seberapa besar kemenangan Partai Republik pada pemilu paruh waktu dengan melakukan peretasan terhadap hasil jajak pendapat, yang beberapa di antaranya sangat melenceng.

Namun ketika satu demi satu Partai Republik mendeklarasikan kemenangannya, ada aspek lain dari pemberitaan yang menarik perhatian saya: Fokusnya tetap tertuju pada Partai Demokrat dan mengapa mereka gagal dalam pemilu.

Singkatnya, pada tahun 2006, DEMOKRAT MENANG. Pada tahun 2014, meskipun ada berita utama tentang Partai Republik yang mengambil alih Senat, berita yang ada pada dasarnya adalah, DEMOKRAT HILANG.

Mungkin hal ini terjadi karena beberapa jurnalis merasa tertekan karena malam yang tidak baik, buruk, dan sangat buruk yang dialami Partai Demokrat. Dan mungkin itu karena nama-nama tokoh Demokrat yang kalah adalah nama-nama yang lebih besar—putri Sam Nunn, putra Morris Udall, cucu Jimmy Carter, putra David Pryor, dan orang-orang seperti Charlie Crist dan Kay Hagan—dibandingkan pendatang baru dari Partai Republik seperti David Perdue dan Thom Tillis.

Tapi saya pikir ada hal lain yang sedang terjadi.

Partai Republik secara sadar mencoba untuk menasionalisasi pemilu karena adanya oposisi terhadap Presiden Obama. Dan itu berhasil. Namun setelah itu dilakukan, tidak ada analisis mendalam yang bisa dilakukan mengenai bagaimana mereka akan menjalankan kebijakan besar ini atau itu. Partai Republik, tidak seperti pada tahun 1994, tidak meminta mandat semacam itu.

Jadi pembicaraannya adalah tentang Obama, mengapa dia begitu tidak populer, apa yang terjadi dengan tokoh harapan dan perubahan tahun 2008, dan mengapa rekan-rekannya dari Partai Demokrat memasang tanda Dilarang Masuk Tanpa Izin untuk melarangnya masuk ke negara bagian mereka. Itu sebabnya pembicaraan lebih banyak mengenai pihak yang kalah dibandingkan pihak yang menang.

Memang benar, para editor Tinjauan Nasional mengatakan Partai Republik tidak boleh berbuat banyak dalam dua tahun ke depan kecuali mempersiapkan diri untuk pemilihan presiden berikutnya:

“Keinginan untuk membuktikan bahwa Partai Republik dapat memerintah juga menjadikan mereka tersandera oleh lawan-lawan mereka di Partai Demokrat dan media. Hal ini memberdayakan Senator Harry Reid, yang pemecatannya merupakan inti dari pemilu… Jika para pemilih percaya bahwa Kongres dari Partai Republik dan presiden dari Partai Demokrat menjalankan pemerintahan bersama dengan baik, mengapa mereka tidak memilih untuk melanjutkan pengaturan tersebut. pada tahun 2016?”

Media-media liberal yang telah mengeluhkan hambatan Partai Republik selama bertahun-tahun kini mengatakan bahwa Harry Reid dan rekan-rekannya harus memblokir apa pun yang mereka bisa:

“Hambatan, meski merusak pembuatan kebijakan, merupakan politik yang baik bagi Partai Republik,” kata The Republik Baru. “…Jika Partai Republik ingin mendapatkan keuntungan politik dari penggalangan dana yang tidak pandang bulu, maka Partai Demokrat juga harus melakukan hal yang sama. Keuntungan dari filibustering adalah memungkinkan sebuah partai untuk menghambat kemajuan tanpa harus disalahkan, dengan alasan sederhana bahwa sebagian besar publik – dan, yang mengejutkan, sebagian besar media – tidak menyadari bahwa filibuster pada dasarnya menggagalkan kekuasaan mayoritas.”

Satu pengecualian terhadap liputan MSM yang berpusat pada Partai Demokrat memuji Partai Republik karena merekrut kandidat-kandidat yang baik dibandingkan kehilangan negara bagian yang bisa dimenangkan dengan Todd Akin atau Christine O’Donnell. Dan pejabat Partai Republik dengan senang hati membantu wartawan menulis berita tersebut, seperti yang satu ini Washington Post bagian:

“Suatu malam di awal September, pemimpin minoritas Senat, Mitch McConnell, dan rekan lamanya, Senator. Pat Roberts, menelepon dari ruang tamunya di Louisville, marah atas kampanye pemilu ulang yang gagal dan lesu dari politisi Partai Republik berusia 78 tahun itu.

“Roberts hanya mengumpulkan $62.000 pada bulan Agustus. Dia tidak menyiarkan iklan apa pun. Staf kampanyenya, sebagian besar mahasiswa, kembali bersekolah. Yang paling meresahkan, McConnell memiliki pemungutan suara pribadi yang memperkirakan Roberts akan kalah di Kansas – sebuah kemungkinan meresahkan yang dapat membuat Partai Republik kehilangan mayoritas Senat.

“McConnell berterus terang. Diperlukan perombakan. Roberts melontarkan banyak komentar pada McConnell. Namun pada akhirnya, mantan Marinir itu mengalah. Keesokan harinya, dia mengajak manajer kampanye Leroy Towns, 70, seorang pensiunan profesor perguruan tinggi dan orang kepercayaannya, ke ruang konferensi Topeka dan memecatnya. Ada air mata. “Itu menyakitkan,” kata Towns.

Roberts secara alami mempertahankan kursinya setelah tantangan yang tampaknya kuat dari Greg Orman yang independen.

Hal ini membawa saya kembali ke masalah jajak pendapat. Di bagian akhir kampanye, para pakar di kiri dan kanan menggambarkan Orman sebagai kemungkinan pemenang atas Roberts. Alison Grimes sebagai kemungkinan pemenang atas McConnell. Kay Hagan sebagai pemenang atas Thom Tillis. Michelle Nunn kemungkinan menjadi pemenang atas David Perdue. Bruce Braley kemungkinan menjadi pemenang atas Joni Ernst.

Mereka melakukan semua itu, dan lebih banyak lagi, berdasarkan jajak pendapat yang menunjukkan persaingan ini sangat ketat. Bahkan dengan mengizinkan pemilih yang belum memutuskan yang membelot ke GOP, reporter dan komentator menggunakan jajak pendapat ini untuk menggambarkan pacuan kuda yang sebenarnya, padahal sebenarnya McConnell mengalahkan Grimes dengan 15 poin dan Nunn bahkan tidak berhasil mencapai putaran kedua seperti yang diharapkan semua orang.

Saya sudah lama berkhotbah bahwa jajak pendapat paruh waktu tidak bisa diandalkan karena persoalan jumlah pemilih adalah hal yang tidak bisa dielakkan. (Dan omong-omong, Anda bisa menghemat banyak waktu dengan tidak membaca semua cerita tentang mesin partisipasi Demokrat yang luar biasa senilai $60 juta, yang akhirnya gagal.)

Beberapa kegagalan jurnalistik yang paling memalukan terjadi di luar Beltway: kebijaksanaan konvensional yang dikemukakan Senator Virginia. Mark Warner akan dengan mudah mengalahkan mantan Ketua Partai Republik Ed Gillespie, dan Letnan Maryland. Gubernur Anthony Brown ditetapkan untuk mengambil alih jabatan puncak melawan Larry Hogan dari Partai Republik.

Sebaliknya, Hogan mengalahkan Brown 54 persen menjadi 45 persen. Warner memimpin dengan 12.000 suara dari lebih dari 2 juta suara, dan Gillespie belum kebobolan.

Beberapa hari yang lalu, yang terjauh Washington Post akan mempertanyakan “apa yang terjadi jika Warner tidak menang besar. Semua jajak pendapat publik memperkirakan Warner akan mengalahkan lawannya, mantan pelobi Ed Gillespie. Namun pengambilalihan telah menurun secara signifikan sejak musim panas, dengan keunggulan Warner menyusut menjadi hanya tujuh poin dalam jajak pendapat yang dirilis Jumat.”

Dan itu Posperingatan beberapa hari yang lalu dalam perlombaan di Maryland: “Laporan Politik Cook yang non-partisan menyatakan perlombaan itu gagal, sementara situs web FiveThirtyEight milik Nate Silver memperkirakan Brown memiliki peluang menang sebesar 93 persen.

Bagus sekali, Nate. Setelah tengah malam pada hari Selasa, dia mengunggah sebuah artikel dengan judul: “Jajak pendapat di Senat mempunyai kecenderungan yang signifikan terhadap Partai Demokrat.”

Namun masalahnya bukan pada Nate Silver, melainkan pada jurnalis yang menggunakan jajak pendapat untuk mendapatkan informasi. Surat kabar lokal seperti The Post seharusnya menangkap perubahan dramatis dalam perlombaan ini berdasarkan pengalamannya sendiri dan meliputnya sebagai drama harian di halaman depan.

Lanskap politik berubah pada Selasa malam. Namun dalam beberapa bulan sejak pers nasional tertangkap sedang tertidur saat Eric Cantor kalah dalam pemilihan pendahuluan di Virginia dari seorang profesor yang tidak dikenal, tidak banyak yang berubah bagi para pakar.

Klik untuk mengetahui lebih lanjut dari Media Buzz.