Motif politik tidak mengubah fakta dalam penyelidikan Benghazi

“Saya pikir sekitar jam 14.00, 02.00, maaf, Menteri Luar Negeri Clinton menelepon saya dan bersama dengan staf seniornya, semua orang sedang menelepon. Dan dia bertanya kepada saya apa yang terjadi, dan saya memberi tahu dia tentang perkembangannya.”

— Gregory Hicksmantan wakil kepala misi di Libya, memberikan kesaksian di depan Komite Pengawas DPR.

Partai Demokrat dan banyak media mengabaikan pengungkapan tersebut dalam dengar pendapat mengenai serangan militan Islam terhadap konsulat AS di Benghazi, sementara Partai Republik “bermain politik”.

Ya. Dan?

Tentu saja para politisi bermain politik. Inilah yang mereka lakukan. Partai Demokrat yang mengadakan dengar pendapat mengenai kesepakatan senjata Iran dan Watergate “bermotivasi politik”. Begitu pula dengan Partai Republik yang mengintip kesepakatan bisnis Bill dan Hillary Clinton.

(tanda kutip)

Para pembela pemerintahan di seluruh pemerintahan mengecam para penuduh tersebut sebagai peretas politik, namun bukan berarti apa yang mereka temukan tidak benar. Reagan mengirimkan senjata ke Contras dan Hillary Clinton tiba-tiba mengembangkan minat yang bersifat sementara dan menguntungkan dalam perdagangan berjangka ternak. Pengungkapan ini berguna bagi partai yang berada di luar kekuasaan, namun tidak menyangkalnya.

Kita berhak mempertanyakan motif siapa pun yang melontarkan tuduhan, dan juga versi mereka mengenai kejadian tersebut, namun hal itu tidak mengubah fakta.

Salah satu fakta paling menarik yang terungkap dalam sidang DPR hari Rabu mengenai serangan 11 September 2012 terhadap konsulat AS di Benghazi, Libya, adalah bahwa Menteri Luar Negeri saat itu Hillary Clinton mengetahui tentang serangan tersebut dalam waktu realitas virtual. Lagipula dia menerima panggilan telepon jam 2 pagi. Dan sepertinya hal itu tidak berjalan dengan baik.

Clinton berdiri di depan peti mati orang-orang Amerika yang terbunuh dua hari kemudian dan berbicara tentang “kemarahan dan kekerasan yang ditujukan ke kedutaan Amerika atas video Internet yang mengerikan yang tidak ada hubungannya dengan kami,” namun selama serangan itu sendiri, dia mendapat pengarahan tentang hal itu. peristiwa – peristiwa yang tidak ada hubungannya dengan, katanya, “tirani massa”.

Jadi kenapa dia mengatakan itu? Mungkin informasi intelijen bertentangan dengan apa yang diberitahukan kepadanya oleh timnya di Libya, namun kemudian dibantah lagi. Ini adalah pernyataan Partai Demokrat yang bermotif politik: butuh waktu berminggu-minggu agar kebenaran terungkap. Bagaimana hal ini sesuai dengan klaim Partai Republik yang bermotif politik bahwa Clinton menutupi kepentingan dirinya dan Presiden Obama?

Ditambah lagi fakta bahwa Greg Hicks, orang yang memberi pengarahan kepada Clinton dan memohon agar mengirim bala bantuan dan bantuan kepada garnisun yang terkutuk itu, mengatakan bahwa ia segera berhadapan dengan Sheryl Mills, pembantu utama Clinton. Hicks mengatakan Mills “sangat kesal” padanya karena berbicara dengan penyelidik Kongres tentang kejadian tersebut. Hicks segera menurunkan pangkatnya.

Kesaksian Hicks adalah bahwa Clinton mengetahui secara langsung sifat serangan tersebut, menolak upaya untuk memberikan bantuan dan kemudian, berdiri di depan mayat orang yang terbunuh, secara salah menyalahkan video web sebagai penyebab kekerasan massa.

Sepertinya motivasi politik pertama yang terlibat di sini adalah motivasi Clinton dan Obama yang tidak ingin terlihat seperti mereka sedang tidur siang pada peringatan 9/11.

Partai Republik memiliki motivasi politik untuk bertanya. Demokrat memiliki motivasi politik untuk tidak menjawab. Tapi bagaimana dengan Hicks? Tidak ada tuduhan bahwa dia adalah partai rahasia yang telah menunggu selama 22 tahun di Departemen Luar Negeri yang terkenal liberal untuk mendapatkan kesempatan merebut pemerintahan Demokrat. Nampaknya tidak mungkin bahwa dia hanyalah seorang pejabat perusahaan mengingat posisinya yang memegang posisi penting di negara tersebut dan menjadi pusat kebijakan luar negeri Obama.

Apa yang dikatakan oleh Partai Demokrat dan beberapa media tentang Hicks adalah bahwa dia “emosional” atas pembunuhan rekan-rekannya, dan mungkin tidak bisa melihat dengan jelas. (Bayangkan jika Partai Republik menolak penyangkalan Clinton pada sidang Senat mengenai masalah ini dan menganggapnya “emosional.”)

Namun bahkan jika Hicks berusaha membalas dendam rekan-rekannya yang terbunuh atas apa yang ia lihat sebagai ketidakpedulian dan penipuan yang dilakukan atasannya, itu tidak berarti tuduhannya tidak benar.

Apa pun pendapat orang tentang keadaan emosi Hicks, apa yang dia dan rekan-rekannya katakan pada hari Rabu sudah pasti cukup untuk memerlukan lebih banyak pemeriksaan – ya, yang bermotif politik – dan lebih banyak pencarian fakta.

Dan begitulah cara sistem dirancang untuk bekerja. Mungkin suatu hari nanti, partai yang dipimpin oleh presiden sendirilah yang akan membuka penyelidikan atas pelanggaran tersebut, sampai saat itu kita hanya perlu mengandalkan dua partai yang bersaing untuk saling menyalahkan.

Dan sekarang, sepatah kata dari Charles

“Intimidasi sama dengan menutup-nutupi. Jika Anda ingin mengintimidasi seseorang sebagai cara untuk membuat orang tersebut diam, Anda harus menutup tangan Anda.”

— Charles Krauthammer tentang “Laporan Khusus dengan Bret Baier.”

Chris Stirewalt adalah editor politik digital untuk Fox News, dan kolom POWER PLAY miliknya muncul Senin-Jumat di FoxNews.com. Saksikan Chris Live online setiap hari pukul 11:30 ET di http:live.foxnews.com.