Napolitano: Siapa yang akan menjaga kita aman dari mereka yang bersumpah untuk menjunjung Konstitusi namun menentangnya?

Apakah hidup kita akan lebih aman jika pemerintah bisa mendobrak semua pintu yang mereka inginkan, mendengarkan semua percakapan yang bisa mereka temukan, dan membaca email dan pesan teks apa pun yang bisa mereka temukan? Mungkin. Tapi siapa yang mau hidup dalam masyarakat seperti itu?

Untuk mencegah hal tersebut terjadi di sini, para Perumus meratifikasi Amandemen Keempat, yang merupakan kunci utama privasi dan diperkenalkan oleh Hakim Louis Brandeis sebagai “hak untuk dibungkam—hak yang paling komprehensif dan hak yang paling dihargai oleh manusia beradab.” Dia menulis kata-kata itu dalam perbedaan pendapatnya dalam kasus penyadapan pertama yang dibawa ke Mahkamah Agung, Olmstead v. Amerika Serikat, pada tahun 1928.

Roy Olmstead dihukum berdasarkan kata-kata yang dia gunakan dalam percakapan telepon yang tidak sengaja dia dengar. Karena dia menggunakan telepon di tempat kerjanya yang disadap oleh pemerintah tanpa merusak dan memasuki tempat kerjanya, Mahkamah Agung memutuskan—walaupun pemerintah tidak mendapatkan surat perintah—bahwa dia tidak punya hak atas privasi. Brandeis tidak setuju.

Seiring waktu, perbedaan pendapat Brandeis menjadi undang-undang. Amandemen Keempat, yang melindungi privasi semua orang, rumah, surat-surat, dan barang-barang kita, telah ditafsirkan mencakup percakapan telepon dan akhirnya email dan pesan teks. Jadi saat ini, jika pemerintah menginginkan informasi yang terkandung dalam komunikasi tersebut, maka pemerintah harus mendapatkan surat perintah penggeledahan, yang berdasarkan Amandemen Keempat hanya dapat diberikan oleh hakim—dan hanya jika terdapat bukti kemungkinan penyebab kejahatan yang terdapat dalam komunikasi tersebut. itu mencari.

Jika pemerintah tidak memperoleh surat perintah penggeledahan namun tetap mendengarkan percakapan telepon atau membaca email atau pesan teks dan mencoba menggunakan apa yang didengar atau dibacanya untuk mendapatkan bukti lain atau secara langsung dalam penuntutan terdakwa, maka hal tersebut adalah ilegal. Informasi seperti itu dikenal sebagai buah dari pohon beracun.

Bukti yang diperoleh dari buah pohon beracun tersebut tidak dapat diterima dalam tuntutan pidana federal di Amerika Serikat selama 100 tahun terakhir dan dalam tuntutan pidana negara bagian selama 50 tahun terakhir.

Sampai sekarang.

Kini hadir pengadilan super rahasia yang dibentuk berdasarkan Undang-Undang Pengawasan Intelijen Asing, yang dikonfirmasi oleh Kongres tahun lalu berdasarkan apa yang disebut Undang-Undang Kebebasan AS. Waspadalah terhadap nama-nama undang-undang federal, karena sering kali memberikan hasil yang berlawanan dengan apa yang tersirat dalam namanya; dan ini salah satunya.

Kongres secara inkonstitusional memberi wewenang kepada pengadilan FISA untuk mengeluarkan surat perintah penggeledahan berdasarkan kebutuhan pemerintah — sebuah standar yang tidak ada standarnya sama sekali karena pemerintah selalu dapat mengklaim bahwa mereka membutuhkan apa yang diinginkannya. Pengadilan FISA tidak memerlukan bukti kemungkinan penyebab surat perintah tersebut karena pengadilan menerima mitos bahwa pemerintah mendengarkan atau membaca perkataan orang asing untuk tujuan intelijen asing saja, bukan untuk tujuan penuntutan.

Jangan pedulikan Kongres tidak dapat mengubah makna sebenarnya dari Konstitusi. Jangan pedulikan Amandemen Keempat yang melindungi semua orang di Amerika Serikat, Amerika atau asing, dari semua bagian pemerintahan untuk segala tujuan, bukan hanya tuntutan pidana.

Namun pengadilan FISA terus memberikan surat perintah menyeluruh – lihat di mana Anda inginkan dan ambil apa yang Anda temukan – mengekspos pemikiran terdalam kita kepada mata-mata komunitas intelijen yang merupakan pelanggaran langsung terhadap Amandemen Keempat.

Masukkan Undang-Undang Kebebasan AS. Salah satu nilai jualnya kepada Kongres adalah bahwa hal itu akan memungkinkan pengadilan FISA untuk menyewa seorang pengacara untuk secara hipotetis menentang beberapa perilakunya. Pengadilan baru-baru ini membuat penunjukan tersebut, dan pengacara yang ditunjuk menantang kebijakan Badan Keamanan Nasional, agen mata-mata dalam negeri pemerintah federal, untuk membagikan data yang diperoleh melalui surat perintah FISA yang tidak konstitusional kepada FBI. Dia berpendapat bahwa pembagian data jauh melampaui tujuan yang dinyatakan dalam surat perintah FISA, yaitu untuk mengumpulkan data intelijen asing dari orang asing, dan tidak menjadi bukti kejahatan dalam negeri dari siapa pun yang emailnya mungkin tersapu oleh surat perintah tersebut

Tantangan tersebut secara terbuka mengungkapkan apa yang banyak dari kita telah kecam selama bertahun-tahun: NSA sebenarnya menyediakan gudang data mentah dari email dan pesan teks kepada FBI untuk digeledah sesuka hati, tanpa FBI mendapatkan surat perintah yang dikeluarkan oleh hakim sesuai dengan perintah NSA. Amandemen Keempat.

Dalam opini yang dikeluarkan pada bulan November namun dirahasiakan hingga minggu lalu, pengadilan FISA menolak tantangan hipotetis terhadap penunjukannya sendiri dan memutuskan bahwa NSA dapat terus memberikan apa pun yang diinginkannya kepada FBI.

Ada beberapa permasalahan dalam putusan ini. Yang pertama adalah sifat hipotetis dari tantangan tersebut. Pengadilan federal tidak berada dalam ruang hampa. Mereka tidak memberikan pendapat penasehat. Mereka hanya dapat mendengarkan kasus nyata dan kontroversi nyata yang melibatkan penggugat dan tergugat nyata, bukan kasus hipotetis seperti yang terjadi di sini.

Seluruh perangkat tantangan hipotetis dan keputusan hipotetis secara konstitusional tidak ada artinya. Itu adalah argumen moral dan hukum yang setara dengan argumen lisan dari pengadilan tiruan sekolah hukum. Namun penegakan hukum federal dan negara bagian akan menafsirkan hal ini sebagai menutupi praktik berbagi data NSA/FBI, yang jelas-jelas inkonstitusional karena menggunakan buah dari pohon beracun.

FISA dan USA Freedom Act diberlakukan dengan premis — dengan dalih — bahwa data yang dikumpulkan berdasarkan FISA hanya akan digunakan untuk tujuan intelijen asing sehingga serangan dapat digagalkan dan metode dapat ditemukan. Namun penggunaan data intelijen yang diperoleh secara inkonstitusional oleh FBI untuk penuntutan pidana biasa bertentangan dengan tujuan undang-undang dan melanggar Amandemen Keempat.

Jika hal ini membuat kita tetap aman, siapa atau apa yang akan melindungi kebebasan kita? Siapa yang akan menjaga kita aman dari mereka yang bersumpah untuk menjunjung Konstitusi namun menentangnya?