New York Times basah kuyup karena krisis air minum

Pejabat di Badan Perlindungan Lingkungan AS (EPA) bekerja keras untuk mengatasi risiko air minum saat mereka meminta Kongres untuk memperluas kewenangan mereka berdasarkan Undang-Undang Air Minum yang Aman (SDWA). Mereka mendapat bantuan jurnalisme sensasional di New York Times, yang sumber informasi utamanya tampaknya adalah aktivis sayap kiri di Kelompok Kerja Lingkungan (EWG).

Di sebuah cerita tentang topik ini hari iniNew York Times mengklaim bahwa data yang dikumpulkan oleh EWG dari database EPA antara tahun 2004 dan sekarang menunjukkan semakin banyak bukti bahwa semakin banyak orang yang terpapar bahan kimia berbahaya dalam pasokan air kita. Argumen mereka salah karena berbagai alasan.

Pertama, gagasan krisis air minum nasional adalah hal yang melenceng. Sebagian besar pasokan air AS cukup aman – termasuk yang teraman di dunia. Dan konsumen memiliki beragam pilihan termasuk air kemasan—yang rekornya bahkan lebih baik dari tap—ketika masalah muncul dalam sistem air publik mereka.

yang lebih penting, paparan bahan kimia tidak diterjemahkan menjadi risiko yang signifikan. Setiap hari, manusia terpapar pada ratusan ribu bahan kimia—buatan manusia dan alami—tanpa menimbulkan dampak buruk. Risiko tidak timbul dari paparan yang rendah, namun dari paparan yang relatif tinggi terhadap bahan kimia tertentu selama beberapa dekade.

Pertimbangkan bromat. Hal ini merupakan subjek dari program kontroversial di Los Angeles yang melibatkan pembuangan bola karet hitam senilai $2 juta ke dalam reservoir air minum di kota tersebut. Upaya tersebut diharapkan dapat “menyelamatkan warga” dari pembentukan bromat “penyebab kanker”. Salah satu cara pembentukan bahan kimia ini melibatkan sinar matahari—yang menghalangi bola karet.

Bromat saat ini muncul dalam air minum LA pada tingkat yang sangat rendah di bawah standar EPA yang sangat ketat. Penelitian terbaik menunjukkan bahwa paparan jangka panjang membutuhkan ratusan kali lebih tinggi dari standar EPA agar seseorang dapat mengalami peningkatan risiko kanker.

Namun, risiko bromat kemungkinan besar jauh lebih rendah dibandingkan perkiraan EPA. Bahan kimia tersebut – seperti banyak bahan kimia lain yang diatur oleh EPA – diklasifikasikan sebagai kemungkinan karsinogen karena dapat menyebabkan tumor pada hewan pengerat yang terpapar dalam dosis besar. Tapi begitu juga brokoli, kembang kol, wortel, oksigen, dan ribuan hal lainnya! Dosis itulah yang menghasilkan racun; tidak ada alasan untuk takut terhadap paparan jejak ini.

Faktanya, itu penelitian kanker terbaik yang tersedia-seperti yang dikutip oleh Organisasi Kesehatan Dunia dalam laporan kesehatannya – menunjukkan bahwa sebagian besar kanker disebabkan oleh pilihan gaya hidup pribadi seperti pola makan yang buruk dan merokok. Paling banyak, seluruh pencemaran lingkungan menyebabkan 2 persen penyakit kanker di negara-negara Barat dan hanya sebagian kecil dari jumlah tersebut—mungkin mendekati nol—yang dapat dikaitkan dengan air minum. Dan tidak mengherankan, orang hidup lebih lama dibandingkan sebelumnya dan angka kematian akibat air sangat rendah di negara-negara Barat.

Sistem air minum menghadapi tantangan tertentu. Namun memperketat peraturan mengenai bahan kimia—yang sudah diatur atau tidak—sangat kecil kemungkinannya untuk memperbaiki keadaan. The Fed kemungkinan besar akan menetapkan target yang bersifat universal, terlalu ketat dan mahal serta mengalihkan sumber daya dari permasalahan yang paling penting. Ini sudah menjadi masalah besar.

Khususnya, beberapa kota-kota kecil bahkan tidak mampu menyediakan air pipa karena peraturan federal menjadikannya terlalu mahal. Dan beberapa kota kecil yang memiliki sistem air bersih harus mengeluarkan jutaan dolar untuk membayar peraturan yang berlebihan dan tidak masuk akal, sehingga memaksa mereka mengabaikan kebutuhan lain seperti membeli truk pemadam kebakaran baru.

Kota-kota besar juga menghadapi permasalahan terutama terkait infrastruktur. Mereka tidak mampu membayar perbaikan saluran air yang mahal karena mereka harus mengeluarkan jutaan dolar untuk memenuhi standar EPA yang terlalu ketat dalam hal bahan kimia. Dan infrastruktur yang menua dapat menyebabkan masalah kualitas air terkait dengan patogen biologis seperti Cryptosporidium dan E-coli.

Faktanya, cerita The New York Times mencatat bahwa studi EPA melaporkan banyak masalah kesehatan masyarakat terkait dengan air minum. Namun ini studi tidak mengatasi banyak bahan kimia – mereka mengatasi masalah yang berkaitan dengan patogen biologis yang masuk ke pipa-pipa kota tua yang retak dan kotor.

Untungnya, sebagian besar penyakit melibatkan masalah pencernaan sementara, yang dapat hilang dengan sendirinya.

Mungkin juga ada area dimana kontaminan kimia melebihi tingkat jejak yang perlu ditangani—bahkan mungkin untuk bahan kimia yang tidak tercakup dalam SDWA. Dalam hal ini, masyarakat memerlukan fleksibilitas dan sumber daya untuk mengatasinya, bukan birokrasi yang lebih rumit dari pemerintah.

Solusinya tidak terletak pada perluasan peraturan EPA; mereka berbohong dalam menetapkan standar yang lebih masuk akal dan memberikan fleksibilitas yang lebih besar kepada kota-kota dalam penerapannya. Jika kota ingin mampu mengatasi masalah infrastruktur atau polusi lainnya, kota memerlukan kebebasan untuk mengalokasikan sumber daya di tempat yang dapat memberikan manfaat maksimal.

Dan jika sebuah kota berpikir bahwa hal tersebut berarti melemparkan bola karet ke dalam reservoir mereka, mereka harus bebas untuk mencobanya, betapapun absurdnya – selama mereka dapat memberikan jawaban kepada konstituennya. Namun jangan meminta EPA untuk turun tangan, karena setiap pilihan yang terjangkau akan segera hilang begitu saja.

Angela Logomasini, Ph.D. adalah direktur Kebijakan Risiko dan Lingkungan di Institut Perusahaan Kompetitif di Washington, DC