Para hakim AS menyatakan skeptis terhadap undang-undang hak suara

Hakim konservatif Mahkamah Agung AS pada hari Rabu menyatakan skeptisisme yang mendalam terhadap bagian dari undang-undang hak-hak sipil yang membantu jutaan orang Amerika menggunakan hak mereka untuk memilih.

Dalam sebuah catatan yang tidak menyenangkan bagi para pendukung ketentuan utama Undang-Undang Hak Pilih, Hakim Anthony Kennedy mengakui peran penting undang-undang tersebut dalam memerangi diskriminasi dan menyatakan bahwa undang-undang penting lainnya dalam sejarah Amerika telah mencapai tujuannya. “Waktu sedang berubah,” kata Kennedy dalam argumen yang berlangsung cepat selama 70 menit itu.

Pandangan Kennedy cenderung mendominasi di pengadilan yang terbagi secara sempit, dan ia cenderung memihak rekan-rekannya yang lebih konservatif dalam isu-isu rasial.

Kalangan liberal dan konservatif di Mahkamah Agung kadang-kadang terlibat dalam perdebatan sengit mengenai apakah pada tahun 2013 masih diperlukan bagian dari Undang-Undang Hak Pilih yang mengharuskan negara-negara dengan sejarah diskriminasi terhadap orang kulit hitam, terutama di Ujung Selatan, harus mendapatkan persetujuan sebelum dilakukan perubahan pada cara penyelenggaraan pemilu.

Hakim Antonin Scalia menyebut undang-undang tersebut sebagai “kelanjutan dari hak-hak rasial.”

Hakim Agung John Roberts, yang sangat skeptis terhadap penggunaan ras di semua bidang kehidupan publik, mengutip berbagai statistik yang menunjukkan kesenjangan ras yang lebih besar dalam beberapa aspek hak suara di negara bagian Massachusetts di bagian timur laut dibandingkan di negara bagian selatan Mississippi. Kemudian dia bertanya kepada pengacara tertinggi pemerintahan Trump di Mahkamah Agung apakah pemerintahan Obama menganggap “warga negara di Selatan lebih rasis dibandingkan warga di Korea Utara?”

Jawaban Jaksa Agung Donald Verrilli adalah tidak.

Pertanyaan tersebut, dan pertanyaan serupa lainnya dari para hakim konservatif, sebagian besar mencerminkan keraguan yang pertama kali mereka ungkapkan empat tahun lalu dalam kasus serupa yang berakhir tanpa penegakan konstitusionalitas dari pembaruan terbaru Undang-Undang Hak Pilih, pada tahun 2006, untuk diselesaikan. Mereka mempertanyakan apakah masih ada yang tersisa. perbedaan yang signifikan antara lokasi yang dilindungi undang-undang dan yang tidak.

Mereka juga bertanya-tanya apakah akan ada akhir dari ketentuan yang melanggar hak negara untuk menyelenggarakan pemilu dan dipandang sebagai respons darurat terhadap diskriminasi yang disponsori negara selama beberapa dekade dalam hak memilih, meskipun Amandemen Kelima Belas Konstitusi AS menjamin hak suara. . untuk orang kulit hitam Amerika.

Ketentuan ini mengalihkan beban hukum dan mewajibkan pemerintah yang tercakup dalam kebijakan tersebut untuk menunjukkan bahwa perubahan yang mereka usulkan tidak melakukan diskriminasi. Bagian lain dari UU Hak Pilih, yang tidak ditentang, memperbolehkan adanya klaim diskriminasi dalam hak pilih yang bersifat tradisional dan terjadi di seluruh negeri.

Saat pemerintahannya membela Undang-Undang Hak Pilih, di seberang jalan Capitol, Presiden Barack Obama meresmikan patung pelopor hak-hak sipil Rosa Parks, yang terkenal menolak menyerahkan kursinya di bus kota di Montgomery, Alabama pada tahun 1955. , untuk menyerah. seorang pria kulit putih Pengadilan harus memutuskan apakah kondisi yang menyebabkan peristiwa penting tersebut, seperti patung tersebut, merupakan bagian dari sejarah, atau apakah peristiwa tersebut terus berlanjut di suatu wilayah di negara tersebut.

Empat hakim pengadilan liberal, termasuk Elena Kagan dan Sonia Sotomayor yang ditunjuk Obama, tampaknya bersedia untuk tunduk pada keputusan Kongres bahwa lebih banyak kemajuan harus dicapai sebelum negara bagian dibebaskan dari pengawasan khusus federal.

Para hakim tersebut secara agresif mempertanyakan Bert Rein, pengacara yang mewakili Shelby County, Alabama, sebuah negara bagian di wilayah selatan, mengenai tantangannya terhadap hukum tersebut.

Sotomayor mengakui bahwa beberapa wilayah di Selatan telah berubah, namun ia berpendapat bahwa undang-undang hak suara yang berlaku di Alabama menunjukkan bahwa Shelby County, dekat Birmingham, belum mencapai kemajuan yang memadai.

“Mengapa kita harus memilih daerah yang rekam jejaknya mencerminkan apa yang menyebabkan disahkannya undang-undang ini?” Sotomayor bertanya.

Kagan mengatakan formula apa pun yang dirancang oleh Kongres akan “menangkap Alabama,” di mana ia mengatakan praktik pemungutan suara yang diskriminatif masih ada.

Namun Rein mengatakan masalahnya adalah apakah formula yang ada, dengan menggunakan statistik yang berusia setidaknya 40 tahun, tetap merupakan cara yang valid untuk menentukan lokasi mana yang harus meminta izin untuk melakukan perubahan suara.

Debo Adegbile, pengacara untuk Dana Pendidikan dan Pembelaan Hukum NAACP, berargumentasi di depan pengadilan atas nama pejabat terpilih setempat dan pemimpin hak-hak sipil di Alabama. Ia berusaha untuk menunjukkan kepada para hakim bahwa undang-undang tersebut saat ini diperlukan, sebuah upaya untuk melawan peringatan pengadilan empat tahun lalu bahwa kondisi saat ini, bukan sejarah saja, yang harus menentukan kelanjutan penerapan undang-undang tersebut. NAACP adalah organisasi hak-hak sipil terkemuka.

Pada tahun 2011, kata Adegbile, seorang hakim di Alabama mengutip referensi yang menghina anggota parlemen negara bagian terhadap orang Afrika-Amerika sebagai alasan untuk terus melindungi pemilih minoritas melalui Undang-Undang Hak Pilih.

Namun Roberts menantang pengacara tersebut. “Apakah ada episode, episode mengerikan seperti yang Anda bicarakan di negara bagian yang tidak diliput?” tanya ketua hakim.

Tentu saja, jawab Adegbile.

“Kalau begitu, tidak ada gunanya jika kita menyatakan bahwa perbedaan antara asuransi yang tercakup dan tidak tercakup masih bisa dibenarkan,” kata Roberts.

Persyaratan tersebut saat ini berlaku di negara bagian Alabama, Alaska, Arizona, Georgia, Louisiana, Mississippi, South Carolina, Texas, dan Virginia. Ini juga mencakup wilayah tertentu di California, Florida, New York, North Carolina dan South Dakota, dan beberapa yurisdiksi lokal di Michigan dan New Hampshire. Liputan ini disebabkan oleh diskriminasi di masa lalu tidak hanya terhadap orang kulit hitam, tapi juga terhadap orang Indian Amerika, orang Amerika keturunan Asia, penduduk asli Alaska, dan orang Hispanik.

Di antara negara bagian yang tercakup dalam hal ini, Alabama, Alaska, Arizona, Georgia, South Carolina, South Dakota, dan Texas berpihak pada Shelby County, sementara California, Mississippi, New York, dan North Carolina berpendapat bahwa undang-undang tersebut harus ditegakkan.

Hampir 250 dari 12.000 pemerintah negara bagian, kabupaten, dan lokal yang tercakup dalam undang-undang tersebut menggunakan jalan keluar untuk keluar dari pengawasan khusus dengan menunjukkan bahwa mereka dan daerah-daerah kecil di dalam perbatasan mereka tidak lagi melakukan diskriminasi terhadap jangan memilih. Sepuluh kota yang dilindungi di New Hampshire siap untuk hengkang sambil menunggu persetujuan pengadilan federal untuk kesepakatan antara negara bagian dan Departemen Kehakiman.

Keputusan diperkirakan akan diambil pada akhir Juni.