Pembeli berhati-hati: rencana iklim pemerintahan Obama yang tergesa-gesa didasarkan pada distorsi besar

Pernahkah Anda terburu-buru menghindari tawaran yang akan habis masa berlakunya dalam 30 menit dan kemudian menyesalinya? Pernyataan Presiden Obama bahwa kita harus segera bertindak untuk mencegah perubahan iklim patut mendapat perhatian yang sama seperti yang kita berikan pada pembelian pribadi kita.

Sejak tanggal 28 Juli, Senat AS telah mengadakan dua sidang, dan Gedung Putih telah merilis laporan baru dan video spot. Pesan utamanya adalah penundaan dalam mengatasi perubahan iklim adalah hal yang berbahaya.

Seperti yang mereka katakan, peringatan emptor-pembeli hati-hati.

Inti dari kampanye ini adalah a laporan dari Dewan Penasihat Ekonomi (CEA) Presiden Obama memperingatkan bahwa kegagalan untuk bertindak sekarang akan menyebabkan kerugian lebih dari $150 miliar setiap tahunnya.

(tanda kutip)

Ini bukan peringatan yang berguna, karena tidak memberi tahu kita seberapa besar kerugian yang bisa dihindari oleh kebijakan Gedung Putih, dan juga tidak memberi tahu kita berapa kerugian yang ditimbulkan dari kebijakan tersebut.

Bertentangan dengan klaim presiden, tidak ada konsensus ilmiah yang menyatakan bahwa perubahan iklim telah mendorong terjadinya peristiwa cuaca baru-baru ini atau bahwa perubahan iklim menyebabkan kerugian saat ini. Badan ilmiah Perserikatan Bangsa-Bangsa, Panel Antarpemerintah tentang Perubahan Iklim (IPCC), memiliki “kepercayaan rendah” terhadap hubungan tersebut dalam laporan iklim terbarunya (lihat halaman 10-11).

Memang benar, laporan ini mengaitkan meningkatnya kerusakan akibat peristiwa cuaca dengan meningkatnya kekayaan masyarakat, yang berarti semakin banyak properti berharga yang terkena badai atau kebakaran hebat.

Presiden menguraikan kebijakannya dalam Rencana Aksi Iklim (CEA), yang dirilis pada bulan Juni 2013, dan kebijakan tersebut diterapkan melalui peraturan dan mandat Cabang Eksekutif. Bertentangan dengan pesan presiden yang terburu-buru, ada banyak alasan untuk memperlambat program ini.

Pertama, CEA membayangkan suatu dunia di mana setiap negara mengadopsi serangkaian kebijakan ideal yang mengurangi emisi gas rumah kaca dengan biaya serendah mungkin. Laporannya mengutip sejumlah besar penelitian yang dilakukan oleh para pemodel iklim terkait hal ini.

Masalahnya adalah orang-orang yang melakukan pemodelan komputer tersebut telah menyadari betapa tidak realistis dan tidak membantu penelitian tersebut.

Saya mengetahuinya karena saya adalah seorang ahli peninjau laporan status iklim terbaru IPCC. Saya juga telah menerbitkan tinjauan sejawat artikel menggambarkan kurangnya realisme politik dalam berasumsi bahwa negara-negara yang telah menolak bekerja sama dalam perubahan iklim selama lebih dari 20 tahun akan tiba-tiba mulai melakukan hal tersebut.

Faktanya, para pemodel semakin menyadari bahwa langkah-langkah yang sedang dipertimbangkan di AS dan di seluruh dunia untuk memperlambat perubahan iklim kemungkinan akan memakan biaya dan dampak yang jauh lebih besar daripada yang diiklankan.

Seperti yang dibahas oleh David Montgomery, seorang pemodel terkemuka dalam salah satu dengar pendapat iklim Senat, studi terbaru menunjukkan bahwa kebijakan peraturan sedikit demi sedikit yang diusulkan oleh Gedung Putih akan berdampak buruk empat kali lebih banyak dibandingkan pendekatan ideal yang diadopsi dalam laporan CEA.

Pada tahun 2020, hal ini akan memasukkan biaya tahunan kebijakan peraturan dalam rencana presiden untuk rata-rata rumah tangga Amerika di atas $1.000, menaikkan harga listrik setidaknya sebesar 7%, menaikkan harga bensin sebesar 25 sen per galon dan meningkatkan pendapatan pajak pemerintah federal sebesar $150. diturunkan miliar pada tahun 2020.

Semua ini akan mengurangi pemanasan global kurang dari sepersepuluh derajat Celcius dalam 40 tahun ke depan.

Manfaat yang dapat diabaikan oleh AS dari perubahan yang dapat diabaikan ini juga akan jauh lebih kecil dibandingkan klaim Gedung Putih. Hal ini terjadi karena Gedung Putih terlalu membesar-besarkan potensi kerusakan dengan berasumsi bahwa AS akan menanggung bagian kerusakan global akibat perubahan iklim yang setara dengan bagiannya terhadap PDB global.

Analisis dampak iklim tidak mendukung asumsi ini.

Faktanya, terdapat konsensus luas di antara para pemodel iklim bahwa sebagian besar kerusakan akibat perubahan iklim akan terjadi di kawasan tropis, di negara-negara yang terlalu miskin untuk melindungi diri mereka sendiri, dan terutama di negara-negara yang pemerintahan dan institusinya gagal sehingga adaptasi iklim tidak mungkin dilakukan.

Oleh karena itu, manfaat bagi negara-negara miskin adalah dasar penghitungan manfaat yang digunakan Gedung Putih untuk membenarkan tindakan AS. Pengurangan emisi dalam Rencana Aksi Iklim, yang dibeli dengan biaya $1.000 per rumah tangga Amerika, tidak akan memberikan perbedaan yang nyata terhadap kehidupan masyarakat miskin di dunia atau terhadap reparasi yang diberikan kepada Amerika.

Jika kita benar-benar ingin membantu secara global, kita dapat melakukan lebih banyak hal dengan biaya yang jauh lebih rendah dengan mendukung langkah-langkah adaptasi yang dirancang secara lokal di Afrika dan negara-negara miskin di Asia dimana terdapat kerentanan yang nyata.

Sementara itu, ingatlah apa yang terjadi terakhir kali Anda membeli sesuatu sebelum penawaran hebat itu berakhir.