Pemeriksaan Fakta AP: Debat Demokrat dan faktanya

WASHINGTON – Bernie Sanders menavigasi kompleksitas dalam upaya merombak layanan kesehatan dan Hillary Clinton menawarkan pembacaan selektif atas catatan saingannya dalam pengendalian senjata dalam debat calon presiden Partai Demokrat terbaru.

Lihatlah beberapa klaim mereka dan perbandingannya dengan fakta:

CLINTON mengenai usulan Sanders untuk sistem layanan kesehatan yang didanai pembayar pajak: “Saya tidak ingin melihat kita memulai dari awal lagi dengan perdebatan yang kontroversial.”

SANDERS: “Kami tidak akan membatalkan Undang-Undang Perawatan Terjangkau,” namun kami akan terus mengembangkannya.

FAKTA-FAKTAnya: Seperti yang dikemukakan oleh Clinton, rencana Sanders memang akan mewakili perubahan arah yang radikal – yang menjadikan pemerintah sebagai pembayar layanan kesehatan bagi semua orang, bukan hanya orang lanjut usia atau orang Amerika termiskin atau anggota militer.

Apakah hal tersebut berarti melanjutkan undang-undang layanan kesehatan yang dikeluarkan Presiden Barack Obama atau menghilangkannya, hal tersebut bisa menjadi sebuah argumen semantik. Namun pada intinya, Sanders akan menjauhkan negaranya dari sistem asuransi kesehatan swasta. Para pekerja, pemberi kerja, dan pihak-pihak lain akan membayar pajak yang lebih tinggi sebagai imbalan atas layanan kesehatan tanpa premi atau pembayaran tambahan, sebuah perubahan yang mencolok dari subsidi dan ketentuan yang ditetapkan oleh undang-undang Obama pada sistem yang ada.

Clinton tidak berlebihan dalam menggambarkan perjuangan politik besar yang diperlukan hanya untuk mencapai “Obamacare” dan ketidakmampuan untuk menjual sistem yang didanai pembayar pajak kepada Kongres bahkan ketika Partai Demokrat masih memegang kendali. (Dia melihat desas-desusnya sendiri tentang masalah ini ketika dia mengusulkan perombakan layanan kesehatan sebagai ibu negara di bawah pemerintahan suaminya.)

Tim Clinton dan para pendukungnya tetap berpegang pada argumen yang meragukan, atau bahkan salah, bahwa Sanders akan menghancurkan Medicare dan hak layanan kesehatan lainnya dengan usulan perombakannya. Hal ini hanya akan dilakukan dalam rangka membangun sistem layanan kesehatan yang tidak lagi memerlukan Medicare tradisional, Medicaid, dan lainnya—karena pemerintah akan menjamin semua orang.

Dia mengemukakan argumen itu sendiri dalam debat sebelumnya, namun tidak mengulanginya pada Minggu malam.

——

CLINTON mengenai dampak undang-undang layanan kesehatan Obama: “Kami kini telah mengurangi biaya hingga titik terendah dalam 50 tahun terakhir.”

FAKTANYA: Tidak demikian. Belanja layanan kesehatan jauh lebih tinggi dibandingkan setengah abad yang lalu. Yang dimaksudnya adalah tingkat pertumbuhan belanja layanan kesehatan lebih rendah dari tahun ke tahun dibandingkan 50 tahun yang lalu — mendekati kebenaran, namun masih belum sepenuhnya tepat.

Pemerintah melaporkan pada bulan Desember bahwa belanja layanan kesehatan pada tahun 2014 tumbuh pada laju tercepat sejak Obama menjabat, didorong oleh perluasan cakupan layanan kesehatan berdasarkan undang-undangnya dan kenaikan harga obat-obatan. Tidak hanya itu, belanja layanan kesehatan tumbuh lebih cepat dibandingkan perekonomian secara keseluruhan, mencapai 17,5 persen PDB. Hal ini berarti layanan kesehatan memerlukan sumber daya nasional yang semakin besar.

Hal ini terjadi setelah lima tahun pertumbuhan belanja kesehatan yang secara historis rendah – penurunan yang ingin diatasi oleh Clinton. Namun tenangnya inflasi layanan kesehatan sebagian besar disebabkan oleh resesi yang diwarisi Obama dan dampaknya, bukan karena hukum yang diusungnya. Dan salah satu alasan mengapa belanja kesehatan meningkat setelah itu adalah karena pemulihan ekonomi.

——

SANDERS: “Saya mempunyai catatan pemungutan suara D-minus dari NRA.” “Saya mendukung pemeriksaan latar belakang segera sejak Hari pertama,” serta larangan penggunaan senjata jenis serbu.

CLINTON: “Dia memberikan suara menentang RUU Brady sebanyak lima kali,” serta mengizinkan senjata api di taman nasional dan melindungi industri senjata dari tuntutan hukum.

FAKTA: Keduanya memilih aspek-aspek dalam rekaman Sanders yang cocok untuk mereka, namun rekaman tersebut memiliki perbedaan. Memang benar, Sanders telah mendukung pemeriksaan latar belakang instan, dan di beberapa titik, masa tunggu tiga hari. Namun dia menentang masa tunggu yang lebih lama – lima atau tujuh hari – yang dianggap oleh para pendukung pengendalian senjata sebagai cara yang lebih efektif untuk menandai orang-orang yang tidak boleh memiliki senjata.

Clinton benar jika menentang berbagai versi RUU Brady dengan masa tunggu yang lebih lama. Namun nilai buruknya di NRA mencerminkan catatannya yang cenderung mengarah pada pengendalian senjata yang lebih kuat. Sanders sekarang mengatakan dia akan mendukung tuntutan hukum terhadap produsen senjata.

——

CLINTON: “Satu dari tiga pria Afrika-Amerika bisa saja masuk penjara. Itu statistiknya.”

FAKTA: Ini adalah statistik yang ketinggalan jaman, dan Clinton bukanlah satu-satunya orang yang menggunakannya. Sanders juga mengatakan hal yang sama. Keduanya menggunakan data selama 13 tahun dan menyatakannya sebagai proyeksi, bukan fakta.

Laporan tahun 2003 dari Biro Statistik Kehakiman menyatakan, “Sekitar 1 dari 3 pria kulit hitam, 1 dari 6 pria Hispanik, dan 1 dari 17 pria kulit putih diperkirakan akan masuk penjara selama masa hidup mereka, jika tingkat penahanan saat ini tetap tidak berubah.” Namun, lanjutnya, pada saat itu, 16,6 persen laki-laki kulit hitam dewasa benar-benar pernah masuk penjara, atau 1 dari 6 orang. Tingkat hukuman penjara bagi laki-laki kulit hitam telah menurun sejak saat itu, menurut Sentencing Project.

——

SANDERS: “Anda mempunyai tiga dari empat bank terbesar saat ini, lebih besar dibandingkan ketika kita menyita bank-bank tersebut… Saya pikir inilah saatnya untuk mengembalikan dukungan pemerintah kepada bank-bank tersebut.”

CLINTON: “Kami memiliki Dodd-Frank. Ini sudah memberi kami wewenang untuk membubarkan bank-bank besar yang menimbulkan risiko bagi sektor keuangan.”

FAKTA: Memang benar, seperti yang dikatakan Clinton, bahwa undang-undang perombakan keuangan tahun 2010 yang dikenal dengan nama Dodd-Frank telah memberikan wewenang kepada presiden untuk memaksa bank-bank besar bubar. Sanders telah berjanji untuk menggunakan kekuasaan itu jika terpilih, sedangkan Clinton tidak.

Namun, langkah seperti itu memerlukan dukungan dari banyak regulator, mungkin termasuk ketua Federal Reserve dan kepala Federal Deposit Insurance Corp. Sanders akan menunjuk beberapa regulator tersebut, jika terpilih, namun Senat harus menyetujuinya, dan siapa pun yang mendukung pembubaran bank kemungkinan besar tidak akan mendapatkan persetujuan Senat.

Dodd-Frank juga memberi pemerintah lebih banyak alat untuk mengatur bank dan berpotensi menutup bank jika gagal, dibandingkan memberikan dana talangan (bail out). Meskipun Clinton percaya pada kemampuan undang-undang tersebut untuk mengekang tindakan-tindakan yang berlebihan di Wall Street, banyak dari ketentuan-ketentuan tersebut belum diuji dan para analis tidak sepakat mengenai seberapa efektif ketentuan-ketentuan tersebut.

Dodd-Frank juga mengharuskan bank-bank besar untuk memiliki lebih banyak modal sebagai bantalan terhadap pinjaman yang bisa memburuk dan mengharuskan bank-bank untuk melakukan “stress test” untuk memastikan mereka dapat bertahan dari kemerosotan ekonomi.

Peningkatan persyaratan modal tersebut menyebabkan banyak bank, termasuk JPMorgan, Goldman Sachs dan Citi, melepaskan asetnya agar tidak menjadi lebih besar dan memicu pengawasan lebih lanjut.

——

SANDERS: “Departemen Kehakiman AS bertanggung jawab untuk terlibat. Ketika seseorang di negara ini terbunuh saat berada dalam tahanan polisi, hal ini secara otomatis akan membuka penyelidikan Jaksa Agung AS.”

FAKTA-FAKTAnya: Departemen ini telah menyelidiki beberapa kematian seperti itu, namun hanya fokus pada kasus-kasus di mana pelanggaran hak-hak sipil federal mungkin terjadi, seperti ketika ada indikasi bahwa seorang petugas dengan sengaja menggunakan kekuatan yang tidak masuk akal.

Pemicu menyeluruh seperti yang diusulkan Sanders akan membebani sumber daya karena ratusan orang Amerika terbunuh setiap tahun dalam konfrontasi dengan polisi, dan hal ini dapat bertentangan dengan penekanan departemen tersebut dalam menegakkan hukum federal dibandingkan hukum lokal.

Meskipun penembakan oleh polisi selalu menarik perhatian penyelidik federal yang memantau kejadian di lapangan, hanya sejumlah kecil yang mengarah pada penyelidikan federal dan bahkan lebih sedikit lagi yang mengarah pada tuntutan pidana.

Investigasi federal memakan waktu, dan untuk membangun sebuah kasus, jaksa harus memenuhi beban hukum yang menantang—menetapkan pelanggaran hak-hak sipil yang disengaja dan disengaja. Mungkin ini adalah kasus yang paling menonjol dalam dua tahun terakhir, Departemen Kehakiman membuka penyelidikan atas penembakan fatal Michael Brown yang berusia 18 tahun pada bulan Agustus 2014, namun akhirnya menutup penyelidikan tanpa mengajukan tuntutan apa pun.