Pendanaan biomedis mendorong ‘orang biasa-biasa saja’, mengabaikan ‘pemikir inovatif’, kata para kritikus

Tuduhan bahwa para penyandang dana penelitian biomedis terkemuka di Amerika “mengabaikan para pemikir yang benar-benar inovatif” dan “mendorong konformitas, jika bukan yang biasa-biasa saja,” jarang terdengar di bagian sopan jurnal sains ternama. Namun hal ini menjadi sorotan dalam sebuah makalah yang diterbitkan pada hari Rabu di jurnal Nature, yang menyimpulkan bahwa kurang dari separuh ilmuwan biomedis Amerika yang paling berpengaruh dan produktif kini menerima dana dari National Institutes of Health.

Kritikus telah lama berpendapat bahwa NIH, yang menghabiskan sekitar $30 miliar per tahun untuk penelitian biomedis di universitas dan pusat kesehatan di seluruh dunia, mendanai ilmu pengetahuan konvensional dan bertahap dibandingkan penelitian yang cenderung menghasilkan terobosan. Namun analisis baru ini melangkah lebih jauh: analisis ini mengumpulkan data yang menunjukkan bahwa para peneliti biomedis Amerika yang membuat penemuan paling berpengaruh tidak mendapatkan dukungan dari NIH.

“Saya terkejut” dengan temuan ini, kata Jack Dixon, wakil presiden dan kepala petugas ilmiah di lembaga nirlaba Howard Hughes Medical Institute (HHMI), yang tidak terlibat dalam penelitian ini. “Sungguh menakjubkan bahwa sebagian besar dana NIH sebesar $30 miliar disalurkan kepada ilmuwan yang belum memberikan dampak terbesar.”

Direktur NIH Francis Collins mengatakan lembaganya “selalu berusaha meningkatkan” cara mereka mengevaluasi proposal hibah dan baru-baru ini meluncurkan beberapa program untuk mendukung ilmu pengetahuan inovatif, yang ia akui dapat hilang dalam birokrasi.

Proses untuk memutuskan studi mana yang harus didanai oleh NIH “bisa sangat konservatif,” kata Collins. “Dihadapkan dengan proposal yang sangat inovatif dan menarik yang bisa gagal dan gagal dibandingkan dengan proposal yang bersifat inkremental, hakim bisa saja memilih hal yang pasti” ketika mereka mencoba untuk memastikan akan ada hasil, bahkan yang kurang inovatif, untuk uang pembayar pajak.

Dampak tinggi, dukungan rendah

John Ioannidis, direktur Pusat Penelitian Pencegahan di Stanford School of Medicine di Palo Alto, California, dan mahasiswa pascasarjana Joshua Nicholson dari Virginia Tech di Blacksburg mengidentifikasi 700 makalah biomedis yang diterbitkan sejak tahun 2001 dan telah dikutip setidaknya 1.000 kali. (Kutipan, di mana satu makalah mengacu pada makalah lain, dianggap sebagai ukuran terbaik dari dampak suatu penelitian pada bidang tertentu.)

Dari penulis utama makalah tersebut, hanya 40 persen dari mereka yang tidak bertugas di panel NIH saat ini didanai oleh NIH. Sebaliknya, hanya 0,8 persen ilmuwan di “bagian studi” ini, yang mengevaluasi sekitar 80.000 proposal hibah per tahun, merupakan penulis utama dari 1.000 makalah yang dikutip.

“Bukan saja penulis yang paling banyak dikutip tidak didanai,” tulis para penulis Nature. “Yang lebih buruk lagi, mereka yang mempengaruhi proses pendanaan bukanlah mereka yang menggerakkan literatur ilmiah.”

Meskipun anggota bagian studi kurang memberikan dampak ilmiah, mereka berhasil dalam kompetisi pendanaan. Mereka secara signifikan lebih mungkin menerima uang NIH dibandingkan ilmuwan yang tidak menjadi sukarelawan dalam panel tersebut. Namun, penelitian mereka cenderung serupa dengan penelitian lain yang didanai NIH, menurut studi Nature, bukan penelitian yang bersifat menyeluruh.

“Bahkan tanpa bias yang disadari,” kata Ioannidis, “anggota departemen studi cenderung lebih memilih jalur penelitian yang mereka lakukan sendiri, dibandingkan inovasi yang berani. Mereka adalah orang-orang yang pandai berjejaring dan memajukan agenda penelitian mereka sendiri. Ide-ide yang sangat kreatif bisa mengalami kesulitan.”

Ilmuwan terkemuka sudah familiar dengan kegemaran NIH terhadap hal yang aman dan bertahap. Bertahun-tahun yang lalu, ahli biologi Universitas Utah Mario Capecchi mengajukan permohonan dana NIH untuk studi genetika yang terdiri dari tiga bagian. Bagian studi menyukai dua di antaranya, tetapi mengatakan yang ketiga tidak akan berhasil.

Capecchi mendapat hibah dan memasukkan semua uangnya ke bagian yang membuat para pengulas patah semangat. “Jika tidak terjadi apa-apa, saya akan menyapu lantai sekarang,” katanya. Sebaliknya, ia menemukan cara mematikan gen tertentu pada hewan dan menerima Hadiah Nobel Kedokteran tahun 2007 untuk itu.

Collins dari NIH menunjukkan potensi kelemahan dalam analisis baru ini, termasuk bahwa kutipan mungkin bukan cara terbaik untuk mengidentifikasi penelitian yang paling berpengaruh. Di bidang yang hanya memiliki sedikit ilmuwan, katanya, bahkan artikel blockbuster pun tidak dapat mencapai 1.000 kutipan. Dan seperti yang diakui oleh para penulis Nature, alasan NIH mendukung begitu sedikit ilmuwan berdampak besar bukan karena mereka menghindari penelitian yang kreatif dan berisiko, namun karena beberapa ilmuwan tersebut mungkin telah berhenti melakukan penelitian.

NIH tidak menutup pintu bagi para pemikir orisinal; ilmuwan yang mendanainya memenangkan 135 Hadiah Nobel. “Inovatif” adalah salah satu dari lima panel kriteria yang diminta untuk dipertimbangkan ketika mempertimbangkan proposal hibah, dan dalam beberapa tahun terakhir NIH telah memperkenalkan hibah baru untuk apa yang mereka sebut sebagai “penelitian inovatif – dan berpotensi transformatif”.

Setelah membaca surat kabar tersebut sebelum dipublikasikan, Collins meminta rekannya untuk mengidentifikasi 10 makalah paling berpengaruh yang diterbitkan di dua jurnal sains terkemuka dunia sejak tahun 2007. “Seratus persen didanai oleh NIH,” katanya.

Ubah dunia

Namun demikian, para ilmuwan terkemuka berpendapat bahwa NIH bisa jadi berani. Setahun sebelum Hadiah Nobelnya, kata Capecchi, NIH menolak proposal hibahnya. Sebaliknya, ia menerima dana dari HHMI, yang menghabiskan sekitar $800 juta per tahun untuk mendukung penelitian biomedis.

“Hughes punya model yang berbeda,” kata Capecchi. “Mereka mendorong kita untuk mengambil risiko”—yaitu, mencoba penelitian yang mungkin gagal namun mungkin mengubah dunia.

Dixon dari HHMI, yang pernah bertugas di bagian studi NIH, melanjutkan. Berbeda dengan NIH, HHMI menganut pengambilan risiko, katanya. “Kami bertanya, ‘Di manakah ladangmu jika kamu tidak ada di sana?’”

Hal ini menyebabkan “makalah yang lebih banyak dikutip dan juga lebih banyak makalah yang tidak berguna,” kata Pierre Azoulay dari Massachusetts Institute of Technology, yang membandingkan penelitian yang didanai NIH dan HHMI. “Dalam hal kreativitas, para penyelidik Hughes berbuat lebih banyak. Cara sistem NIH diatur, proposal yang memberikan hasil terburuk, proposal yang menimbulkan perselisihan, cenderung sangat kreatif dan luar biasa.”

Bertahun-tahun kemudian, Capecchi mendengar dari panel NIH yang membujuknya untuk tidak melakukan penelitian genetika: “Kami senang Anda tidak menuruti saran kami.”