Peraturan Mahkamah Agung Peraturan pembangkit listrik EPA mungkin berlaku

WASHINGTON – Mahkamah Agung pada hari Selasa memberikan pemerintahan Obama kemenangan penting dalam upayanya mengurangi polusi pembangkit listrik di 27 negara bagian Midwest dan Appalachian yang bertiup melawan arah angin dan menyebabkan udara tidak sehat.

Keputusan ini mengakhiri upaya Badan Perlindungan Lingkungan selama satu dekade untuk menemukan cara yang dapat diterima secara hukum untuk memastikan bahwa negara-negara bagian adalah tetangga yang baik dan tidak berkontribusi terhadap masalah polusi di negara-negara yang berlawanan arah angin, di mana pejabat lingkungan hidup tidak dapat melakukan apa pun untuk mengendalikannya. Aturan yang ditegakkan pada hari Selasa adalah upaya ketiga EPA untuk memperbaiki masalah tersebut

Dalam keputusan 6-2, pengadilan menguatkan aturan yang diadopsi oleh EPA pada tahun 2011 untuk membatasi emisi yang menimbulkan kabut asap dan jelaga yang beterbangan di udara di atas negara-negara bagian di sepanjang Pantai Timur.

Keputusan tersebut berarti bahwa negara-negara yang melakukan polusi akan dipaksa untuk mengurangi polusi cerobong asap yang mencemari udara di negara-negara yang melawan arah angin. Negara-negara industri dan pembangkit tenaga listrik telah menentang upaya ini sebagai upaya lain pemerintah untuk menutup pembangkit listrik tenaga batu bara.

Hakim Ruth Bader Ginsburg menulis untuk mayoritas, mengakui kompleksitas masalah sebelum EPA.

“Dalam menyusun solusi terhadap masalah polusi udara antar negara bagian, regulator harus memperhitungkan keanehan angin,” tulis Ginsberg.

Perusahaan-perusahaan listrik dan beberapa negara bagian menggugat agar peraturan tersebut tidak berlaku, dan pengadilan banding federal di Washington menyetujuinya pada tahun 2012.

Polusi sulfur dioksida dan nitrogen oksida dari pembangkit listrik dapat terbawa dalam jarak jauh dan polutan tersebut bereaksi dengan zat lain membentuk kabut asap dan jelaga, yang terkait dengan penyakit pernapasan dan penyakit lainnya. Polusi lintas batas telah menghalangi banyak kota dan kabupaten untuk memenuhi standar polusi udara berbasis kesehatan yang ditetapkan oleh undang-undang karena mereka tidak memiliki kewenangan untuk mengendalikannya.

Administrator EPA Gina McCarthy menyebut keputusan pengadilan tersebut sebagai “kemenangan besar bagi kesehatan masyarakat dan merupakan komponen kunci dari upaya EPA untuk memastikan semua orang Amerika memiliki udara bersih untuk bernafas.”

Aturan penurunan polusi yang baru ini dipicu oleh pengadilan federal yang membatalkan aturan sebelumnya yang ditetapkan oleh pemerintahan Bush. Aturan baru ini akan membebani operator pembangkit listrik sebesar $800 juta per tahun pada tahun 2014, menurut perkiraan EPA. Jumlah tersebut merupakan tambahan dari $1,6 miliar per tahun yang dihabiskan untuk mematuhi peraturan Bush pada tahun 2005 yang masih berlaku sampai pemerintah merancang peraturan baru.

“Mahkamah Agung hari ini mengesampingkan permasalahan yang sedang berlangsung mengenai bagaimana mengatur polusi udara yang tersebar ratusan mil di seluruh Amerika bagian timur, sehingga hampir tidak mungkin bagi negara-negara untuk bertindak bersama untuk melindungi kesehatan dan kesejahteraan warganya.” kata Bill Becker, direktur eksekutif National Association of Clean Air Agencies, yang mewakili badan pengendalian polusi udara di 45 negara bagian dan teritori serta 116 wilayah metropolitan besar di seluruh negeri.

EPA mengatakan investasi tersebut akan jauh lebih besar dibandingkan dengan penghematan ratusan miliar dolar dalam layanan kesehatan dari udara yang lebih bersih. Badan tersebut mengatakan aturan tersebut akan mencegah lebih dari 30.000 kematian dini dan ratusan ribu penyakit setiap tahunnya.

Texas telah memimpin 14 negara bagian dan kelompok industri dalam menentang peraturan tersebut. Kebanyakan anemometer mendukung hal ini.

Negara-negara berpendapat, dan pengadilan yang lebih rendah setuju, bahwa mereka berhak mendapatkan kesempatan untuk mengetahui seberapa besar kontribusi mereka terhadap polusi di negara-negara lain dan bagaimana menguranginya sebelum EPA menentukan perbaikannya. Pengadilan yang lebih rendah juga menyalahkan EPA karena mewajibkan negara-negara untuk mengurangi polusi melalui formula kompleks berdasarkan biaya yang tidak sesuai dengan seberapa banyak polusi yang disebabkan oleh arah angin yang menjadi tanggung jawab suatu negara.

Penentang keputusan tersebut mengatakan pada hari Selasa bahwa hal tersebut melanggar maksud dari Undang-Undang Udara Bersih, yang mengamanatkan bahwa negara bagian dan EPA bekerja sama untuk mengendalikan polusi udara.

“Mayoritas Mahkamah Agung menolak mengizinkan negara bagian untuk bersuara mengenai praktik penentuan dampak emisi mereka terhadap negara-negara tetangga,” kata Richard Faulk, direktur senior inisiatif Energi dan Lingkungan di George Mason Law School. Faulk mengajukan laporan singkat dalam kasus yang mendukung argumen industri dan negara-negara yang menarik.

Mahkamah Agung mengatakan bahwa berdasarkan Undang-Undang Udara Bersih, EPA diizinkan untuk menerapkan rencana federal di negara-negara bagian yang belum cukup mengatasi polusi yang disebabkan oleh angin. Pengadilan juga memutuskan bahwa EPA juga berwenang untuk mempertimbangkan betapa mahalnya pengendalian polusi dan tidak harus mewajibkan negara bagian untuk mengurangi polusi sebesar jumlah kontribusi mereka terhadap negara-negara yang melawan arah angin.

Pengadilan, yang menyetujui EPA, menemukan bahwa persyaratan seperti itu tidak mungkin dilakukan dalam praktiknya.

“Namun, realitas polusi udara antar negara bagian tidak sesederhana itu,” kata Ginsberg dalam opininya. “Sebagian besar negara bagian yang berlawanan arah angin menyumbang polusi ke beberapa negara bagian yang berlawanan arah angin dalam jumlah yang bervariasi.”

Dalam perbedaan pendapat yang kuat, Hakim Antonin Scalia mengatakan mayoritas tidak memiliki dasar tekstual apa pun dalam Undang-Undang Udara Bersih untuk membenarkan pendekatan EPA, dan mencemooh analisisnya sebagai “Lihat Bu, tidak ada tangan!”

“Keputusan hari ini mendorong pertumbuhan administratif negara yang tidak terkendali dengan mengorbankan pemerintahan oleh rakyat,” kata Scalia, membaca sebagian dari ketidaksetujuannya terhadap pengadilan. Dampaknya adalah “mengorbankan dukungan, dan dengan demikian mendorong penerapan hukum yang nakal di masa depan.”

Hakim Clarence Thomas bergabung dengan Scalia dalam perbedaan pendapat. Hakim Samuel Alito tidak ikut serta dalam pertimbangan kasus tersebut.

Ginsburg mengatakan pendekatan Scalia akan mengarah pada “regulasi berlebihan yang mahal” dan menyebutnya “tidak efektif dan tidak adil.”