Perebutan kekuasaan EPA? Jajak pendapat, negara bagian mengklaim hak atas air yang baru dapat membawa makanan ke halaman belakang rumah Anda

Sebuah sungai mengalir melaluinya — dan Paman Sam tidak jauh di belakangnya.

Hal itulah yang diperingatkan oleh beberapa anggota parlemen Partai Republik dan bahkan kelompok pertanian negara bagian serta pemerintah daerah, setelah rancangan peraturan dari Badan Perlindungan Lingkungan mengusulkan perluasan saluran air mana yang dilindungi secara federal berdasarkan Undang-Undang Air Bersih.

Kekhawatirannya adalah bahwa tindakan ini dapat memberikan wewenang kepada FBI atas hampir semua sungai atau selokan, dan memberikan cara lain bagi para aktivis lingkungan hidup untuk menuntut pemilik properti. Dengan kata lain, kata para kritikus, pemerintah mungkin akan segera dapat mendeklarasikan yurisdiksi atas aliran air musiman di halaman belakang rumah Anda.

Jika ya, selamat mencoba mendapatkan izin perluasan ruang bangunan di properti Anda, atau memasarkan tanah Anda ke calon pengembang.

“Rancangan peraturan yang dikirim ke Gedung Putih untuk ditinjau dapat memperluas kewenangan peraturan EPA untuk memberikan badan tersebut kewenangan baru yang belum pernah terjadi sebelumnya atas aliran musiman dan parit di properti pribadi,” kata Rep. Ketua House Science Lamar Smith, R-Texas. , Komite Luar Angkasa dan Teknologi, mengatakan dalam sebuah pernyataan kepada FoxNews.com.

EPA dengan tegas menyangkal tuduhan ini. Para pejabat mengatakan kepada FoxNews.com bahwa konsep itu berkuasa, yang diterbitkan pada tanggal 8 November, tidak seperti klaim para pengkritiknya. “Peraturan yang diusulkan tidak akan memperluas yurisdiksi EPA atau (Korps Insinyur Angkatan Darat) atau melindungi perairan baru yang secara historis tidak tercakup dalam Undang-Undang Air Bersih,” kata badan tersebut kepada FoxNews.com.

“Faktanya, usulan aturan tersebut secara khusus mempertimbangkan penyempitan yurisdiksi UU Air Bersih yang ditetapkan oleh Mahkamah Agung.”

EPA dan para pendukungnya mengatakan ada “kebingungan massal” mengenai apa yang dimaksud dengan perairan yang dilindungi di bawahnya Undang-Undang Air Bersih (CWA) tahun 1972Hal ini sebagian besar dipicu oleh sejumlah keputusan Mahkamah Agung yang sempit dan kurangnya kejelasan dalam undang-undang yang berlaku saat ini.

Dalam kasus pengadilan terbaru, Rapanos melawan Amerika SerikatHakim Anthony Kennedy menyatakan bahwa ilmu pengetahuan harus menunjukkan “hubungan yang signifikan” dengan perairan yang sudah dilindungi undang-undang, seperti sistem sungai besar, agar lahan basah yang terisolasi atau perairan yang lebih kecil (seperti sungai) dapat dilindungi berdasarkan hukum. CWA. dan danau.

Jan Goldman-Carter, penasihat senior lahan basah dan sumber daya air di National Wildlife Fund dan pendukung aturan baru ini, mengatakan EPA melakukan persis seperti yang disarankan Hakim Kennedy—menggunakan kriteria ilmiah untuk menentukan jenis lahan basah dan badan air yang “penting”. koneksi” dengan perairan yang dilindungi. Perairan dan lahan basah ini berada di dataran banjir “perairan yang dapat dilayari”, dan bagaimanapun juga akan memenuhi ujian, tegasnya. Sekarang dalam warna hitam dan putih.

“(Aturan baru) hampir seluruhnya tentang klarifikasi,” ujarnya. “Perbedaannya yang besar adalah bahwa semuanya akan dipahami terlebih dahulu sehingga Anda tidak perlu membuang-buang waktu dan sumber daya lembaga serta waktu dan sumber daya pemilik tanah untuk melakukan semuanya berdasarkan kasus per kasus.”

Namun gagasan bahwa tidak akan ada perluasan jumlah badan air atau lahan basah yang tercakup dalam CWA adalah hal yang tidak tepat, kata pakar hukum lainnya, yang melihat banyak ruang bagi hambatan EPA dan birokrasi dalam usulan tindakan tersebut.

“Di bawah rancangan aturan yang bocor, lebih banyak perairan yang akan tunduk pada yurisdiksi wajah dibandingkan dengan rezim saat ini,” kata pengacara Lowell Rothschild dan Matthew Haynie, yang keduanya memberikan layanan konsultasi kepada pengembang dan industri mengenai masalah lingkungan dan kebijakan publik.

Dalam blog mereka untuk kantor hukum Bracewell & Giuliani, LLP, mereka mengatakan peraturan yang diusulkan “dapat berdampak signifikan pada infrastruktur, energi, dan pengembangan lahan.” Definisi tersebut akan diubah dalam lebih dari satu cara, dengan “mungkin yang paling penting” bahwa banyak perairan dan lahan basah akan secara otomatis memenuhi label “hubungan signifikan”, tanpa melakukan “penelitian berdasarkan fakta” yang mungkin telah mereka jalani untuk mendapatkan perlindungan tersebut. di masa lalu.

Namun John Devine, pengacara senior di Dewan Pertahanan Sumber Daya Nasional, yang mendukung peraturan tersebut, mengatakan bahwa EPA “mendasarkan peraturan berita ini pada ilmu pengetahuan yang sudah ada tentang bagaimana sungai dan lahan basah berfungsi dalam sistem air” dan para kritikusnya adalah ” memutarbalikkan fakta untuk memenuhi agenda politik mereka.”

Di situlah letak masalahnya. Di sisi lain, para kritikus – termasuk pengelola lahan lokal – mengatakan EPA mendasarkan ilmu pengetahuannya pada a rancangan laporan lingkungan hidup yang belum sepenuhnya ditinjau oleh Dewan Penasihat Sains independen. Perwakilan Smith bergabung dengan sejumlah anggota parlemen dari Partai Republik yang berharap untuk menghalangi peraturan tersebut agar tidak dilanjutkan, setidaknya sampai rancangan laporan tersebut, yang memberikan pembenaran untuk peraturan baru tersebut, dipublikasikan dengan benar.

Selain itu, para kritikus berpendapat bahwa laporan tersebut terlalu berlebihan. Ketika laporan tersebut dirilis untuk mendapat komentar publik pada bulan Oktober, Nita Taylor, manajer distrik Lincoln, New Mexico, mengatakan kepada rekan-rekan komisarisnya bahwa dia menafsirkan laporan tersebut sebagai EPA dan Korps Insinyur Angkatan Darat yang mencari “yurisdiksi atas semua air di Amerika. Untuk memperoleh negara bagian , dan semua kegiatan yang mempengaruhi seluruh perairan; dan untuk mengatur perairan kini dianggap sepenuhnya berada di bawah yurisdiksi negara.”

Komisaris lain setuju dan menyarankan untuk bergabung dengan pemerintah daerah tetangga untuk melawan EPA dalam hal ini. Mereka melihat birokrasi federal menghalangi pengelolaan lahan mereka. “Ini sudah cukup buruk bagi negara bagian. Menyerahkannya kepada badan-badan federal akan menjadi bencana,” kata Ketua Komisi Daerah Jackie Powell kepada wartawan.

Sementara itu, dalam komentar yang disampaikan kepada EPA, Biro Pertanian Carolina Selatan memperingatkan bahwa laporan tersebut tampaknya mengatakan bahwa “sungai dan sebagian besar lahan basah saling terhubung dan mempengaruhi perairan hilir” – namun, “EPA tidak berhenti menanyakan pertanyaan-pertanyaan penting, don Jangan bertanya tentang signifikansi ilmiah dari senyawa ini.” David Winkles, presiden Biro Pertanian, menulis bahwa tampaknya “koneksi apa pun yang terukur sudah cukup” untuk menyatakan badan air atau lahan basah berada di bawah yurisdiksi federal.

Para pendukungnya mencatat bahwa banyak bidang yang masih akan dipertimbangkan berdasarkan kasus per kasus, baik berdasarkan laporan maupun rancangan peraturan. Namun unsur-unsur tersebut diabaikan karena alasan politik, kata mereka. “Industri dan anggota Kongres yang menyebut tindakan EPA sebagai tindakan yang melampaui batas adalah orang-orang yang sama yang menyangkal ilmu pengetahuan dan perlindungan lingkungan yang masuk akal dalam berbagai isu lainnya,” kata Dalal Aboulhosn, juru bicara Sierra Club, yang mendukung peraturan tersebut.

Smith mengatakan hal yang tidak diinginkan ada dalam rinciannya, dan EPA tampaknya terburu-buru untuk menghindari pengawasan.

“Penasihat sains dari badan tersebut belum memiliki kesempatan untuk meninjau sains yang mendasari peraturan ini,” katanya. “Peraturan apa pun yang dapat memberi EPA wewenang untuk memberi tahu kita apa yang harus dilakukan di halaman belakang rumah kita perlu didukung oleh ilmu pengetahuan yang baik.”