Perlindungan kebebasan berpendapat tidak mencakup pornografi tanpa kondom, demikian putusan pengadilan
Kebebasan berpendapat tidak berarti hak untuk “menembak!” berteriak! di bioskop, dan tampaknya hal itu tidak memberikan hak kepada aktor porno untuk tidak menggunakan kondom juga.
Setelah para pemilih di Los Angeles County mengesahkan undang-undang pada tahun 2012 yang mewajibkan penggunaan kondom dalam film berperingkat X, Vivid Entertainment dan pemain porno lainnya menggugat untuk menghentikan aplikasi tersebut, dengan alasan bahwa aplikasi tersebut melanggar hak Amandemen Pertama mereka. Pengadilan federal memutuskan menentang mereka tahun lalu, dan pada hari Senin Pengadilan Banding Sirkuit ke-9 menguatkan keputusan pengadilan yang lebih rendah. Para hakim memutuskan bahwa pencegahan wabah HIV dan penyakit lainnya melebihi kepentingan industri pornografi dalam membuat pernyataan dengan menggambarkan hubungan seks tanpa kondom.
Biasanya, setiap pembatasan terhadap kebebasan berpendapat harus lolos uji pengawasan yang ketat, di mana pengadilan memutuskan bahwa kepentingan publik lebih penting daripada masalah konstitusional. Namun Sirkuit ke-9 mencatat pengecualian ketika peraturan mengatur “percakapan yang bersifat seksual atau pornografi” dan ketika “motivasi utama di balik peraturan tersebut adalah untuk mencegah dampak sekunder.” Dan seorang hakim tampak meragukan pernyataan yang dibuat oleh aktor yang tidak menggunakan kondom, membandingkan peraturan yang mewajibkan kondom dengan peraturan yang mengharuskan penari telanjang mengenakan pasties dan G-string.
(tanda kutip)
“Untuk menentukan apakah suatu tindakan dilindungi oleh Amandemen Pertama, kami tidak hanya menanyakan apakah seseorang bermaksud menyampaikan pesan tertentu melalui tindakan tersebut, namun juga apakah terdapat kemungkinan ‘substansial’ bahwa pesan tersebut akan dipahami oleh mereka yang telah melihatnya. itu,” tulis Hakim Sirkuit ke-9 Susan Graber. “Di sini, kami setuju dengan pengadilan negeri bahwa, apa pun pesan unik yang ingin disampaikan Penggugat dengan menggambarkan seks tanpa kondom, kecil kemungkinannya penonton film dewasa akan memahami pesan tersebut. Oleh karena itu, seks tanpa kondom bukanlah ekspresi yang relevan untuk tujuan Amandemen Pertama; sebaliknya, ekspresi yang relevan secara umum adalah pesan erotis dari film dewasa.”
Pengacara Vivid berpendapat bahwa seks tanpa kondom mengirimkan pesan penting tentang seks di dunia tanpa risiko seperti kehamilan dan penyakit. Pengadilan banding juga menolak argumen perusahaan film dewasa yang menyatakan bahwa hal tersebut tidak dirancang secara sempit dan tidak efektif karena film porno dapat beredar lintas provinsi tanpa batasan.
Undang-undang tersebut, yang didorong dengan keras oleh AIDS Healthcare Foundation setelah terjadinya beberapa wabah HIV di industri pornografi, disahkan dengan 57 persen suara. Vivid menggugat pada Januari 2013 untuk memblokir penegakan hukum, namun kalah di pengadilan federal. Belum jelas apakah Vivid akan mengajukan banding ke Mahkamah Agung AS.
“Jika Vivid Entertainment dan produser film porno lainnya memutuskan untuk mengajukan banding atas keputusan tersebut dan membawa kasus mereka yang salah arah ke Mahkamah Agung AS, kami menyambut baik tantangan bagi pengadilan untuk kembali mengambil keputusan yang mendukung keselamatan pekerja dan menunjukkan bagaimana industri pornografi lebih peduli terhadap posisi mereka. dibandingkan pekerjanya,” kata Presiden AHF Michael Weinstein.
