Pertarungan pencabutan ‘ObamaCare’ menghidupkan kembali perdebatan aborsi
Ini adalah isu yang hampir menggagalkan undang-undang layanan kesehatan nasional Presiden Obama: apakah rencana tersebut akan menyediakan dana federal untuk aborsi. Kini, ketika Partai Republik berupaya untuk mencabut undang-undang tersebut, isu tersebut kembali mengemuka.
Sebelum undang-undang tersebut disahkan, para pendukung kehidupan berpendapat bahwa tidak ada yang bisa menghentikan dana pembayar pajak untuk digunakan mendanai aborsi melalui subsidi asuransi. Obama dan sekutunya di Kongres berkompromi dengan Partai Demokrat yang pro-kehidupan agar undang-undang tersebut disahkan. Sebagai imbalan atas dukungan mereka, presiden menandatangani perintah eksekutif yang menegaskan kembali janjinya untuk tidak menggunakan uang federal untuk aborsi.
Namun kini para aktivis melihat peluang untuk memperketat pembatasan.
“Ini adalah kesempatan pertama untuk benar-benar memperbaiki beberapa kesalahan dan menyelesaikan beberapa masalah yang benar-benar diabaikan dan tidak ditangani,” kata Marjorie Dannenfelser, presiden kelompok pro-kehidupan Susan B. Anthony List.
Count Dannenfelser termasuk di antara mereka yang percaya bahwa perintah eksekutif tersebut adalah bagian dari kesepakatan dengan sekelompok Demokrat pro-kehidupan yang dipimpin oleh Partai Republik saat itu. Bart Stupak (D-Mich.) tidak ada artinya. Surat kabar tersebut memberikan suara yang dibutuhkan Partai Demokrat, namun tidak meyakinkan mereka yang skeptis.
“Dengan satu atau lain cara, uang pembayar pajak akan membantu dan mendukung aborsi yang terjadi akibat Obamacare,” kata Rep. John Fleming, seorang Republikan Louisiana yang juga seorang dokter.
Fleming mengatakan dia prihatin dengan rencana dana sebesar $11 miliar untuk mendanai pusat kesehatan masyarakat.
“Tidak ada yang menghalangi penggunaan sebagian, atau bahkan seluruh, uang tersebut untuk aborsi,” kata Fleming.
Dan Partai Republik mungkin menganggap perdebatan aborsi sebagai salah satu alasan mereka kini menikmati mayoritas di DPR sehingga membuat pembaruan tidak mungkin dilakukan. Dari 22 anggota Partai Demokrat pro-kehidupan yang menandatangani perjanjian kontroversial tersebut tahun lalu, hanya lima yang kembali ke Kongres. Banyak di antara mereka, seperti Stupak, memilih untuk pensiun, dan banyak lainnya yang dikalahkan oleh lawan yang menggunakan isu aborsi untuk melawan mereka.
Banyak pihak dari komunitas pro-pilihan menyebut perdebatan tersebut sebagai sebuah lelucon yang menutupi upaya yang lebih besar untuk membatalkan peraturan yang mengizinkan aborsi elektif.
“Tidak ada pendanaan federal untuk aborsi dalam undang-undang ini, tidak ada pendanaan,” kata Nancy Keenan, presiden NARAL Pro-Choice America. “Retorika seputar perdebatan ini tidak sesuai dengan realitas hukum.”
Banyak anggota di Capitol Hill yang menggemakan sentimen tersebut, termasuk Rep. Sheila Jackson Lee (D-Texas), menyebut argumen tersebut sebagai “tabir asap”.
“RUU ini pro-kehidupan karena menyelamatkan nyawa, dan tentu saja tidak mendorong penggunaan dana federal untuk aborsi,” kata Jackson Lee.
Dalam beberapa minggu mendatang, koalisi bipartisan di DPR – yang dipimpin oleh Rep. Joe Pitts (R-Pa.) dan Rep. Dan Lipinski (D-Ill.) – memperkenalkan undang-undang yang akan mengatur larangan total terhadap pendanaan federal untuk biaya atau cakupan aborsi.
Para pendukung pro-kehidupan mengatakan mereka akan mengawasi dengan cermat.
“Ini adalah kesempatan pertama untuk memenuhi janji-janji yang dibuat oleh begitu banyak anggota baru Kongres,” kata Dannenfelser. “80 dari 87 anggota baru sangat pro-kehidupan.”
Para pendukung pro-kehidupan ingin tahu mengapa kelompok pro-pilihan tidak setuju untuk menyusun bahasa yang secara khusus melarang pendanaan federal untuk aborsi – karena mereka berpendapat bahwa hal tersebut sudah menjadi permasalahannya.
“Intinya adalah NARAL dan Planned Parenthood sekarang sedang berteriak-teriak,” kata Dannenfelser. “Mereka tidak menginginkan bahasa undang-undang dalam undang-undang layanan kesehatan yang melarang aborsi.”
Keenan yakin upaya saat ini sebenarnya ditujukan untuk pembatasan aborsi yang lebih luas, bukan undang-undang layanan kesehatan Obama.
“Saya pikir ini merupakan serangan langsung terhadap hak perempuan untuk memilih, dan ini merupakan sarana untuk melakukan hal tersebut,” kata Keenan.
