Priests for Life vs HHS di Mahkamah Agung: Ini Faktanya

Tujuh kasus gabungan, mewakili 37 pemohon terpisah, akan disidangkan di Mahkamah Agung AS pada hari Rabu dalam kasus tersebut Zubik v.Burwell, yang menantang mandat yang sama itu Lobi Hobi berhasil ditantang, yaitu persyaratan bahwa polis asuransi mencakup obat-obatan pemicu aborsi, kontrasepsi, sterilisasi dan konseling terkait.

Bedanya, dalam kasus ini, para pemohon – termasuk saya sendiri – bukanlah pelaku usaha, melainkan organisasi keagamaan nirlaba.

Selain menolak mandat tersebut, kami para pemohon juga menolak mekanisme regulasi, atau “akomodasi”, yang menurut pemerintah memungkinkan kami untuk “tidak ikut serta” dalam mandat tersebut.

Kami mengklaim bahwa “akomodasi” itu sendiri membuat kami terlibat dalam liputan yang dimaksudkan untuk mengecualikan kami, dan secara signifikan membebani pelaksanaan keagamaan kami dengan cara yang tidak memenuhi ujian ketat yang diberlakukan oleh pemerintah terhadap pemerintah. Undang-Undang Pemulihan Kebebasan Beragama.

Petisi pertama dari 37 petisi yang menentang mandat tersebut di pengadilan adalah Priests for Life, pelayanan Katolik terbesar di Amerika yang fokus pada penghapusan aborsi.

Imam Seumur Hidup vs HHS sangat cocok untuk menantang mandat ini karena persyaratan untuk menyediakan obat-obatan pemicu aborsi tidak hanya bertentangan dengan keyakinan agama kita, namun juga merupakan pelanggaran langsung terhadap misi dan misi kita. tujuan, yang harus mengakhiri praktik aborsi. Salah satu petisi dalam diri kita Imam Seumur Hidup kasusnya adalah Alveda King, keponakan Pendeta. Dr. Martin Luther King, Jr. Dia memimpin penjangkauan kami terhadap warga Afrika-Amerika.

Di antara banyak poin penting yang perlu dipahami mengenai mandat tersebut dan keberatan kami terhadapnya adalah sebagai berikut.

Pertama, mandat ini tidak datang dari anggota parlemen terpilih di Kongres, yang memang melakukannya bukan mencakup segala persyaratan agar obat-obatan pemicu aborsi, kontrasepsi, atau sterilisasi disertakan dalam rencana asuransi kesehatan dalam Undang-Undang Perawatan Terjangkau.S. Sebaliknya, perjanjian tersebut berbicara tentang kewajiban untuk menanggung ‘layanan pencegahan’ dalam hal pencegahan penyakit, bukan kehamilan. Selain itu, masih belum jelas bagi kami bagaimana badan pengatur dapat mengalahkan Kongres, yang tidak mengecualikan Undang-Undang Perawatan Terjangkau dari persyaratan Undang-Undang Pemulihan Kebebasan Beragama.

Kedua, dalam perselisihan seperti ini, “kebebasan beragama” terkadang ditafsirkan hanya merujuk pada apa yang terjadi di Gereja pada hari Minggu. Namun kebebasan beragama yang kami bela di pengadilan minggu ini bukan hanya soal cara kami beribadah, tapi cara kami berbisnisS. “Pelaksanaan beragama” yang dilindungi oleh Konstitusi dan Undang-Undang Pemulihan Kebebasan Beragama mengacu pada segala sesuatu yang dilakukan atau ditolak oleh seseorang karena alasan agama, dalam segala aspek kehidupan mereka. Dalam hal ini, “kebebasan menjalankan agama” yang kami coba pertahankan adalah hak kami untuk menawarkan asuransi kesehatan kepada karyawan kami sesuai dengan tuntutan keyakinan kami, dan dengan demikian bebas dari perlindungan aborsi atau kontrasepsi.

Ketiga, beberapa penentang kami menuduh kami mencoba memaksakan keyakinan kami pada karyawan kami. Pertama, karyawan Priests for Life dengan suara bulat mendukung gugatan kami, dan bahkan jika mereka mencari ‘layanan’ yang kami anggap menyinggung, mereka tidak ingin kami, majikan mereka, dipaksa melanggar agama kami. keyakinan. Dan itulah intinya. Gugatan tersebut tidak dimaksudkan untuk mencegah tindakan apa pun yang dilakukan oleh karyawan kami; hal ini bertujuan untuk mencegah tindakan pemerintah yang bersifat memaksa Kami untuk melanggar iman kita.

Keempat, argumen utama pemerintah adalah penandatanganan salah satu dari dua formulir yang diberikan kepada kami untuk “akomodasi” bukan merupakan keterlibatan dalam pelanggaran yang kami coba hindari. Ini mungkin merupakan kesalahan paling fatal yang pernah dilakukan oleh pemerintah dan beberapa pengadilan tingkat rendah, dan hal ini menunjukkan betapa kurangnya penghargaan terhadap kebebasan beragama: pemerintah memberi tahu kami bahwa keyakinan agama kami salah. Pertama, dalam pernyataan Mahkamah Agung, “Kami telah berulang kali memperingatkan dan dalam berbagai konteks bahwa pengadilan tidak boleh mengambil keputusan. . . masuk akalnya suatu klaim agama (Divisi Ketenagakerjaan, Departemen Res Manusia. dari Oregon v. Smith, 494 AS 872, 887 (1990)). Orang beriman itu sendiri adalah penentu terakhir dan satu-satunya atas keabsahan keyakinannya; pemerintah hanya bertugas menentukan keikhlasan orang yang beriman — yang dalam kasus ini tidak dibantah oleh pemerintah — dan apakah ada tekanan besar yang diberikan kepada orang yang beriman untuk bertindak bertentangan dengan keyakinan tersebut.

Namun keterlibatan kita dalam “akomodasi” menjadi jelas ketika kita mempertimbangkan bahwa dalam akomodasi tersebut, cakupan pelanggaran yang sama diberikan kepada karyawan kita melalui rencana asuransi kita sendiri yang ditawarkan oleh organisasi kita sendiri, atas wewenang kita sendiri dan hanya selama saat kami menjaga hubungan dengan perusahaan asuransi dan karyawan. Bagaimana kalau kita tidak terlibat?”

Terakhir, dalam hal ini kami keberatan dengan kenyataan bahwa pemerintah, sehubungan dengan amanat ini, secara tidak rasional membagi umat beriman ke dalam dua kategori, yang satu dikecualikan dari amanat tersebut dan yang lainnya terikat olehnya. Cara membedakan kedua kelompok ini tidak ada hubungannya dengan agama, melainkan dengan klasifikasi organisasi keagamaan dalam kode perpajakan.

Jadi, misalnya, gereja-gereja paroki dikecualikan, namun Priests for Life, yang mengutus para imam ke paroki-paroki tersebut, tidak dikecualikan. Badan Amal Katolik Keuskupan Erie dikecualikan karena merupakan bagian dari struktur perusahaan keuskupan tersebut. Namun Catholic Charities of Pittsburgh tidak dikecualikan karena didirikan secara terpisah dari keuskupan tersebut. Namun keyakinan, pekerjaan dan keberatan terhadap mandat kedua kelompok adalah sama. Kongres menetapkan bahwa sebuah organisasi “berhubungan dengan gereja . . . jika gereja tersebut memiliki ikatan agama dan kepercayaan yang sama dengan gereja tersebut.” 26 USC § 414(e)(3)(D). Definisi inklusif ini akan mencakup kami dan para pemohon lainnya.

Kami yakin dengan hasil kasus ini karena kasus ini sangat menyentuh prinsip dasar kehidupan Amerika.

Kebebasan beragama adalah milik semua orang Amerika, dan peran pemerintah bukanlah untuk memaksakan atau membatasi keyakinan, namun hanya untuk melindunginya.