Rand Paul berbicara tentang perbudakan, pengeluaran dan kompromi dalam pidato senat pertama

Dalam pidato pertamanya di Senat, Senator. Rand Paul, R-Ky., mengenang “Kompromiser Hebat” dan sesama warga Kentuckian Henry Clay, dan Clay cenderung tidak berkompromi dengan sepupu Cassius, membandingkan perjuangan mereka dalam perbudakan dengan perjuangan saat ini untuk memotong pengeluaran dan menurunkan utang nasional.

“Saat ini kita tidak mempunyai isu yang mendekati kesetaraan moral dengan isu perbudakan,” kata Paul. “Namun kita menghadapi mimpi buruk fiskal dan mungkin krisis utang. Apakah kompromi adalah jawabannya?”

Paul melanjutkan dengan menyatakan bahwa jawabannya adalah tidak, dengan mengatakan bahwa mereka yang berada di pihak kanan perjuangan perbudakan, terutama aktivis abolisionis radikal Cassius Clay, menolak untuk berkompromi. Pidato di lantai pertama menunjukkan bahwa Paul tidak mau berkompromi dalam masalah pengeluaran.

“Jawabannya, tentu saja, harus ada dialog dan kompromi, namun kompromi harus terjadi mengenai di mana kita memotong belanja dan seberapa besarnya,” katanya.

Namun ketika Paul mengikuti Kompromi Besar Kentucky ke dalam Bayangan Senat, dia berharap untuk bernegosiasi lebih seperti Cassius daripada Henry.

“Selama saya duduk di meja Henry Clay, saya akan mengingat keinginan seumur hidupnya untuk membuat perjanjian, tetapi saya juga akan mengingat pendirian prinsip sepupunya, Cassius Clay, yang menolak menyerahkan nyawa siapa pun, yang dekat dengan saya. jantung. untuk menemukan kesepakatan.”

Teks lengkap pidato Senat pertama Rand Paul:

Saya merasa terhormat atas hak istimewa untuk bertugas di Senat Amerika Serikat. Saya merasa terhormat dan rendah hati atas tanggung jawab untuk membela Konstitusi dan kebebasan individu kita.

Saya akan duduk di meja Henry Clay. Mungkin tidak ada legislator Kentucky yang lebih terkenal selain Henry Clay. Dia menjabat sebagai Ketua DPR dan pemimpin Senat. Dia mencalonkan diri sebagai presiden empat kali dan hampir mengalahkan James Polk.

Henry Clay disebut sebagai Kompromiser Hebat. Saat orientasi, salah satu kolega baru saya bertanya kepada saya dengan sedikit ironi dan binar di matanya, “Apakah Anda akan menjadi orang yang suka berkompromi?”

Saya berpikir panjang dan keras tentang pertanyaan itu. Apakah kompromi merupakan posisi yang mulia? Akankah kompromi memungkinkan kita menghindari krisis utang yang akan terjadi?

Kisah hidup Henry Clay adalah pesan yang beragam. Kompromi besar Henry Clay adalah mengenai perbudakan. Ada yang berpendapat bahwa ia mengatasi anggapan parsial untuk melakukan kompromi demi kompromi guna mencegah perang saudara.

Atau ada yang bisa berpendapat bahwa kompromi yang dilakukannya salah secara moral dan bahkan mungkin mendorong terjadinya perang, bahwa kompromi yang dilakukannya berarti penerimaan selama 50 tahun kehidupan publiknya tidak hanya terhadap perbudakan, namun juga perdagangan budak itu sendiri.

Atas nama kompromi, Clay dalam banyak hal bukanlah tuan yang kejam, melainkan tuan dari 48 budak. Dia mendukung hukum budak buronan sampai kematiannya. Dia berkompromi dengan perluasan perbudakan ke negara-negara baru. Dia adalah pemberi suara penentu di DPR untuk memperluas perbudakan ke Arkansas.

Sebelum memuji Henry Clay, kita harus mengenali dan menghargai perbedaan dengan orang-orang sezaman yang menolak untuk berkompromi.

William Lloyd Garrison bekerja keras di pers kecil abolisionis selama tiga puluh tahun, menolak berkompromi dengan keinginan Clay untuk mengirim para budak kembali ke Afrika. Garrison dipukuli dan dipenjarakan karena pendiriannya yang berprinsip.

Frederick Douglass berkeliling negeri sebagai orang kulit hitam bebas dengan risiko pribadi yang besar—dia dipukuli, diusir dari kereta api—namun pada akhirnya menjadi contoh hidup dan nyata dari kecerdasan dan kepemimpinan yang dapat diberikan oleh seorang mantan budak.

Cassius Clay adalah sepupu Henry Clay dan seorang abolisionis. Dalam biografi Heidler tentang Henry Clay, mereka menggambarkan Cassius sebagai berikut: “pena beracun adalah senjata pilihannya yang pertama, pisau lipat adalah senjata kedua, dan karena sangat efektif dengan salah satu senjata tersebut, ia merasa bijaksana untuk menggunakan senjata lain yang ada di tangannya. “

Cassius berpisah dari Henry Clay ketika Cassius merilis surat pribadi yang ditulis Henry kepadanya yang tampaknya mendukung penghapusan. Henry menolak surat anti perbudakan yang dia tulis kepada Cassius dan mereka tidak pernah berbicara lagi.

Cassius Clay adalah seorang abolisionis yang tidak menyesal dan menyerukan para pedagang budak. Suatu malam di Foxtown, dia disergap oleh keluarga pelacur Squire Turner. Mereka mendatanginya dengan pentungan dan pisau dan menikamnya dari belakang. Tom Turner menodongkan pistol ke kepala Cassius Clay dan menarik pelatuknya tiga kali dan gagal menembak tiga kali. Cassius menghunus pisau Bowie dan menusukkannya ke perut bocah Turner itu, membunuhnya.

Cassius Clay menolak untuk berkompromi.

Cassius Clay adalah seorang pahlawan, tetapi dia diasingkan secara permanen dari Henry Clay. Henry Clay tidak memberikan ruang bagi orang-orang yang benar-benar beriman, bagi kaum abolisionis.

Siapa pahlawan kita? Apakah kita terpesona dan terpesona oleh Kompromi Besar atau sepupunya Cassius Clay? Henry Clay memperoleh 38.000 suara dari lebih dari 2 juta suara untuk menjadi presiden. Dia nyaris kehilangan delegasi New York karena pihak ketiga abolisionis, Partai Liberty, menolak mendukungnya karena kebingungannya dalam mendukung perbudakan. Ada yang berpendapat bahwa kompromi Clay mengenai perbudakan membuat dia kehilangan kursi kepresidenan.

Aktivis yang tidak berkompromi – Garrison, Wendell Phillips, Frederick Douglass dan Cassius Clay – adalah pahlawan karena mereka mengatakan perbudakan itu salah dan mereka tidak mau berkompromi.

Saat ini kita tidak mempunyai masalah dalam mendekati kesetaraan moral dengan masalah perbudakan. Namun kita menghadapi mimpi buruk fiskal dan mungkin krisis utang.

Apakah jawabannya adalah kompromi?

Haruskah kita berkompromi dengan menaikkan pajak dan memotong pengeluaran seperti yang disarankan oleh Komisi Utang?

Apakah ini kompromi yang akan menyelamatkan kita dari kehancuran finansial?

Ada beberapa fakta yang menentang kompromi semacam itu. Pemerintah saat ini membelanjakan lebih banyak uang dibandingkan sebelumnya. Menaikkan pajak sepertinya hanya mendorong lebih banyak pengeluaran. Pemerintah sekarang membelanjakan satu dari setiap empat dolar PDB. Dua puluh lima persen perekonomian negara kita adalah belanja pemerintah. Kompromi apa pun harus mengecilkan sektor pemerintah dan memungkinkan sektor swasta tumbuh.

Kompromi apa pun harusnya berkaitan dengan pemotongan belanja federal, bukan kenaikan pajak.

Masalah yang kita hadapi bukanlah masalah pendapatan. Ini masalah pengeluaran. Pengeluaran ini kini telah membengkak hingga hampir seperempat perekonomian kita.

Defisitnya hampir $2 triliun per tahun. Tugas dan kepentingan akan menghabiskan seluruh anggaran dalam satu dekade, sehingga tidak ada ruang untuk belanja lainnya: tidak ada ruang untuk Pertahanan, tidak ada ruang untuk infrastruktur. Tidak ada pembelanjaan lain yang dapat dilakukan tanpa menambah utang dalam jumlah besar.

Akankah Tea Party berkompromi? Bisakah Tea Party bekerja sama dengan pihak lain untuk menemukan solusi?

Jawabannya, tentu saja, harus ada dialog dan kompromi, namun kompromi harus dilakukan mengenai di mana kita memotong pengeluaran dan seberapa besarnya.

Bahkan di seberang lorong kita sekarang memiliki banyak kesepakatan. Kedua belah pihak tampaknya sepakat bahwa menaikkan pajak dalam resesi adalah sebuah bencana.

Kompromi yang harus dilakukan adalah kelompok konservatif yang menyadari bahwa kita dapat memotong pengeluaran militer dan kelompok liberal yang menyadari bahwa kita dapat memotong pengeluaran dalam negeri. Membekukan belanja dalam negeri pada tingkat tahun 2010 tidak secara signifikan menunda datangnya krisis utang dan hanya merupakan gangguan terhadap pemotongan anggaran riil yang diperlukan.

Ada suatu keniscayaan dalam perdebatan ini karena bom utang sudah semakin besar dan berbahaya.

Selama saya duduk di meja Henry Clay, saya akan mengingat keinginan seumur hidupnya untuk mencapai kesepakatan, namun saya juga akan memegang erat dalam hati saya pendirian prinsip sepupunya, Cassius Clay, yang menolak mempertaruhkan nyawa orang yang meninggalkannya begitu saja. untuk menemukan kesepakatan.