Revolusi tidak akan di-tweet

Bisakah sensor menjadi hal yang baik? Twitter ingin Anda berpikir demikian, tetapi sepertinya perusahaan tersebut telah menginjak lereng licin yang dipenuhi lemak babi.

Twitter baru-baru ini mengumumkan fitur baru yang dapat dan akan memblokir Tweet dan akun tertentu di belahan dunia tertentu ketika pesan atau pengguna tersebut melanggar undang-undang setempat. Sebelumnya, jika perusahaan perlu memblokir sebuah Tweet, perusahaan harus melakukannya secara global.

Twitter melihat ini sebagai hal yang baik. Sebuah pesan mungkin dilarang di Bangalore namun tetap terlihat di Bangor.

Namun, kenyataannya ini adalah tentang menghasilkan uang — lupakan jaringan sosial yang merevolusi komunikasi atau efek demokratisasi dari Internet. Lupakan semua tweet Arab Spring yang idealis itu. Saatnya untuk bergerak dan berekspansi ke pasar baru, apa pun kondisi politiknya.

Sayangnya, fitur sensor Twitter baru yang dianggap berpikiran maju ini sebenarnya sangat picik. Hal ini memaksa perusahaan untuk menjadi kekuatan polisi digital global, yang mengambil keputusan mengenai pandangan agama, budaya, moralitas, dan politik. Misalnya, apakah perusahaan kini akan memblokir pesan di negara seperti Suriah atas permintaan pemerintah yang represif? Apakah situs ini akan menyimpan informasi tentang studi dan pelatihan bagi perempuan pengguna Twitter di negara-negara yang melarang pendidikan semacam itu? Akankah mereka melarang beberapa pesan kritis tentang Scientology di satu negara, dan sebaliknya melarang pesan-pesan positif tentang Scientology di negara lain?

Jadi mengapa layanan yang telah berfungsi dengan sangat baik hingga saat ini tiba-tiba mengubah seluruh model bisnisnya dan mencurahkan sumber daya yang tak terhitung jumlahnya untuk menciptakan dan kemudian menerapkan sensor tersebut berdasarkan situs demi situs? Jawaban: Uang.

Pertama-tama, Twitter telah melanggar undang-undang pemerintah dan belum tentu terjadi seperti yang Anda harapkan. Di Inggris, misalnya, ada undang-undang yang melindungi orang kaya dari pemerasan. Disebut perintah super (super-injunction), perintah ini pada dasarnya mengizinkan seorang selebriti atau orang kaya untuk meminta pengadilan melarang publikasi informasi apa pun dalam kasus yang berkaitan dengan skandal pribadi. Tidak peduli apakah berita tersebut benar atau tidak, di bawah peraturan super, media tidak hanya dilarang menerbitkan berita, bahkan mengungkapkan keberadaan perintah tersebut juga merupakan tindakan ilegal.

Kasus perselingkuhan pesepakbola Ryan Giggs yang sudah menikah dirujuk oleh pers Inggris (yang masih belum mau menyebutkan namanya) musim semi lalu, tetapi rincian apa pun tentang hal itu dilarang oleh perintah super. Namun hal itu menjadi sia-sia ketika seorang pengguna Twitter memposting nama bintang sepak bola tersebut agar dapat dilihat seluruh dunia.

Perwakilan Giggs kemudian mengajukan gugatan menuntut identitas pengguna Twitter tersebut. Dengan menyediakan fitur pemblokiran selektif baru, Twitter dapat menghindari keterikatan hukum serupa di masa depan. (Catatan untuk selebritis Inggris yang rawan skandal: Kini Anda dapat beraktivitas seperti biasa.) Ngomong-ngomong, wanita yang terlibat perselingkuhan dengan Giggs kini memiliki lebih dari 270.000 pengikut di Twitter. Saya belum dapat menemukan akun Twitter resmi Giggs.

Masalah ekonomi yang lebih besar bagi Twitter adalah Tiongkok. Saat ini, Twitter dilarang oleh pemerintah di sana. Namun Tiongkok mungkin mewakili pasar masa depan terbesar bagi perusahaan teknologi. Fitur pemblokiran baru ini memungkinkan Twitter untuk menenangkan sensor Tiongkok (karena perusahaan teknologi lain telah mengubah teknologi mereka agar sesuai dengan otoritas Tiongkok).

Masalah sebenarnya akan muncul bagi Twitter untuk menentukan batasan dalam menyensor pesan dan akun.

Jika undang-undang setempat di negara bagian Midwest AS melarang distribusi jenis informasi keluarga berencana atau aborsi tertentu kepada remaja putri, apakah Twitter akan menyensor informasi apa pun kepada orang-orang yang mendaftar di negara bagian tersebut? Jika pihak berwenang Kanada mengeluh bahwa liputan jurnalis Amerika mengenai persidangan pembunuhan yang mengerikan di Toronto melanggar hukum Kanada, akankah Twitter menyensor akun jurnalis tersebut di Kanada? Bagaimana dengan perbedaan pandangan agama di negara-negara tertentu? Dan bagaimana dengan seruan pembangkangan sipil di negara-negara asing yang melarang protes? (Catatan: Pangeran Alwaleed bin Talal dari Arab Saudi baru-baru ini menginvestasikan $300 juta dolar di Twitter, menimbulkan pertanyaan dari banyak blogger tentang kemungkinan motif politik mengingat bagaimana Twitter telah digunakan dalam berbagai revolusi di negara-negara yang berdekatan dengan Arab Saudi.)

Perusahaan lain seperti Google telah bolak-balik, berjuang dan kemudian berpihak pada pihak berwenang seperti pemerintah Tiongkok. Namun menurut saya Twitter tidak akan mampu mengambil tindakan seperti itu. Alasan utamanya adalah Twitter adalah tentang perpesanan, dan jika Anda mematikan pengirim pesan, Anda mematikan layanan tersebut.

Saat ini, Twitter pada dasarnya menawarkan layanan sensor gratis yang dapat disesuaikan kepada pihak berwenang. Dan itu sama sekali tidak bersifat sosial.

Ikuti John R. Quain di Twitter @jqontech atau temukan cakupan teknis lainnya JQ.com.