Sejarah dan permainan saling menyalahkan sepuluh tahun setelah Irak

Kutukan para presiden dan jenderal adalah bahwa mereka tidak dapat bertahan dari semua pakar dan sejarawan yang akan mempertimbangkan kembali setiap keputusan mereka.

Ketika dunia memperingati 10 tahun Perang Irak, banyak sekali esai yang menilai apa yang terjadi dalam konflik tersebut dan “pelajaran yang dapat dipetik.” Namun pelajaran yang didapat kemungkinan besar akan mengungkapkan lebih banyak tentang perasaan orang Amerika mengenai posisi mereka di dunia saat ini dibandingkan dengan apa yang sebenarnya terjadi satu dekade lalu.

Sebagai seorang sejarawan yang berpraktik, saya tahu bagaimana praktik sejarawan. Menulis ulang sejarah adalah persediaan dan perdagangan kita.

(tanda kutip)

Hanya ada dua alasan untuk mengulangi masa lalu. Yang pertama adalah pengambilan informasi baru yang penting. Pada tahun 1974, misalnya, pemerintah AS dan Inggris mengakui Rahasia Ultra: bahwa selama sebagian besar Perang Dunia II Sekutu dapat membaca pesan-pesan rahasia baik dari Jerman maupun Jepang. Pengungkapan tersebut membuat para sarjana kembali menulis ulang karena diperlukan penjelasan baru untuk menafsirkan apa yang dilakukan sekutu berdasarkan apa yang sebenarnya diketahui sekutu.

Alasan kedua untuk mempertimbangkan kembali catatan tersebut adalah untuk mengakomodasi cara berpikir orang-orang di masa kini tentang masa lalu. Setiap generasi mempunyai pertanyaannya masing-masing. Namun, pertanyaan-pertanyaan ini biasanya memberi tahu kita lebih banyak tentang diri kita daripada masa lalu. Pasca Vietnam, misalnya, terjadi gelombang revisionisme sengit yang menghancurkan partisipasi Amerika dalam setiap perang. Bahkan Perang Dunia II, yang merupakan “perang yang baik”, juga ikut mendapat pukulan keras.

Ada dua cara berbeda dalam menulis ulang sejarah sehingga masa lalu “sesuai” dengan masa kini. Sejarawan bisa mengelompokkan atau membagi. Para lumper menyatukan bukti-bukti apa pun yang sesuai dengan penafsiran mereka, sering kali tanpa menghiraukan apakah bukti tersebut relevan atau bahkan benar. Idenya adalah untuk membungkus bukti dan “bukti” yang sangat besar.

Di Vietnam, misalnya, Investigasi Prajurit Musim Dingin menyusun daftar panjang “kekejaman” yang dilakukan oleh militer AS. Proyek ini memicu perdebatan tentang perang – meskipun hampir tidak ada satupun tuduhan yang terbukti. Sebaliknya, para pemecah belah mengisolasi insiden-insiden tertentu dan menjadikannya sebuah metafora untuk keseluruhan perang—seperti berargumentasi bahwa pembantaian di Mai Lai mewakili tindakan tentara Amerika di Vietnam.

Ketika Amerika memasuki peringatan 10 tahun pecahnya perang di Irak, terdapat banyak sekali perpecahan dan hambatan. Sebagian besar perdebatan mengulangi argumen “tidak ada senjata pemusnah massal di Irak”. Ini bukanlah titik balik yang menentukan seperti yang sering terjadi. Catatan menunjukkan bahwa Saddam Hussein adalah seorang diktator brutal yang – berkali-kali lipat lagi – melanggar perjanjian perdamaian internasional.

Pada saat yang sama, ia secara aktif mempromosikan kampanye disinformasi untuk meyakinkan negara-negara tetangganya bahwa rezimnya memiliki program WMD yang aktif. Dalam penipuan itu, Hussein secara tragis berhasil. Namun tidak satu pun dari pertimbangan ini penting bagi para sejarawan yang tertarik menggunakan kartu “tanpa senjata pemusnah massal” untuk mendiskreditkan segala sesuatu tentang perang.

Jika senjata pemusnah massal telah ditemukan, dan Irak pasca-konflik telah meledak menjadi negeri susu dan madu, Amerika hanya akan mencatat “W” di kolom kemenangan dan melanjutkan perjalanannya.

Tapi itu tidak terjadi. Sebaliknya, Amerika (dan Irak) mengalami masa pendudukan yang panjang dan menyiksa—dan saling menyalahkan pun dimulai.

Sepuluh tahun kemudian, kita masih belum sampai pada tahap di mana pelajaran bisa diajarkan dengan tenang dan penuh semangat. Kita masih terjebak dalam fase menyalahkan—di mana setiap orang hanya mengambil pelajaran yang mereka inginkan untuk menyalahkan orang lain.

Pelajaran yang ingin diambil oleh pemerintahan saat ini adalah bahwa Irak adalah sebuah bencana, sebuah kesalahan besar. Jadi cara untuk menghindari lebih banyak Irak adalah dengan tidak pernah melakukan kesalahan. Jadi sejak hari pertama Presiden Obama menjabat di Gedung Putih, jawabannya terhadap setiap tantangan kebijakan luar negeri adalah dengan menggunakan kekuatan yang “cerdas”.

Tentu saja, tidak ada presiden yang sempurna. Dan Presiden Obama telah mengalami serangkaian kesalahan kebijakan luar negeri sejak menjabat. “Reset” Rusia yang sangat dibanggakannya gagal.

Penarikan cepat pasukan AS dari Irak dan Afghanistan yang disebabkan oleh kemacetan telah menciptakan ketidakstabilan dan bukannya meletakkan dasar bagi perdamaian.

Melakukan Libya dengan biaya murah menciptakan peluang baru bagi Al Qaeda dan afiliasinya dan menyia-nyiakan nyawa orang Amerika di konsulat AS di Benghazi. Menawarkan keterbukaan kepada Iran dan Korea Utara telah mendorong kedua negara untuk bertindak lebih agresif dari sebelumnya. Alih-alih mempromosikan perdamaian di Timur Tengah, Presiden Trump kini malah melakukan tur keliling kawasan di mana tujuan utamanya adalah mencegah keadaan menjadi lebih buruk.

Namun alih-alih mengakui bahwa “strategi” untuk menjadi lebih pintar dibandingkan orang lain tidak berhasil, presiden justru ingin berpura-pura tidak melakukan kesalahan apa pun. Bahkan keputusan baru-baru ini untuk mengubah kebijakan pengurangan pertahanan misilnya digambarkan sebagai respons yang bijaksana – bukan sebagai pengakuan bahwa ia membuat keputusan yang sangat buruk empat tahun lalu ketika ia memangkas pertahanan AS terhadap ancaman Korea Utara. Bahkan dengan perubahan ini, kesalahan langkah awal yang dilakukan presiden berarti Amerika akan memiliki pertahanan yang lebih sedikit, dengan biaya yang lebih besar, dibandingkan jika ia mengikuti rencana pertahanan rudal pendahulunya.

Ada dua narasi yang saling bersaing mengenai perang Irak – yang satu mengklaim sekarang adalah waktunya untuk PHK dan penghematan. Hal ini tetap menjadi pandangan presiden – bahwa ia hanya dapat menggantikan kekuatan otaknya dengan kekuatan militer.

Gagasan lain yang sama meragukannya adalah bahwa Amerika dapat membuat dunia lebih aman bagi warga Amerika dengan melakukan serangan di mana pun – bahwa kita harus melakukan “Irak sepenuhnya” di setiap tempat yang bermasalah di dunia, mulai dari Libya, Suriah, Iran, dan seterusnya.

Kedua narasi tersebut merupakan karikatur yang terdengar seperti strategi, yang mencerminkan kecenderungan manusia untuk menulis ulang masa lalu untuk memperkuat bias kita.

Saat ini, Amerika harus menghadapi dunia dengan kekuatan dan fokus. Kita memerlukan pertahanan nasional yang kuat untuk melindungi kepentingan global kita, namun kita harus berhati-hati dan bijaksana dalam menggunakan kekuatan kita.

Sejarah tidak bisa memberi kita semua jawaban tentang bagaimana melakukan hal ini – terutama jika kita hanya membaca sejarah yang kita inginkan. Ambillah dari seorang sejarawan.