Sen. Menetas, Rep. Ratcliffe: Ini saatnya memulihkan akuntabilitas birokrasi kita yang terpuruk

Peraturan federal memberikan beban berat sebesar lebih dari $1,88 triliun pada perekonomian kita saat ini. Itu berarti sekitar $15.000 per rumah tangga dan lebih dari gabungan beban pajak penghasilan perusahaan dan individu di seluruh negara. Peraturan yang berlebihan dan seringkali tidak perlu yang diberlakukan oleh birokrat federal membebani anggaran keluarga dan menciptakan kondisi di mana dunia usaha—terutama usaha kecil tanpa tim kepatuhan yang besar—berjuang untuk menciptakan lapangan kerja.

Birokrasi yang diambil dari Washington ini mewakili lebih dari sekedar serangkaian statistik ekonomi negatif; hal ini semakin mengancam kebebasan kita. Birokrat yang tidak dipilih tampaknya berupaya mengatur setiap aspek perekonomian dan kehidupan kita sehari-hari. Aturan-aturan yang digambarkan oleh sebagian orang sebagai “negara pengasuh” ini berkisar dari yang sangat kecil—seperti jenis bola lampu yang bisa kita beli dan bentuk sektor nanas dalam koktail buah—hingga yang sangat besar—seperti kebiasaan hukum di negara kita dan jenisnya. asuransi kesehatan yang tersedia bagi pasien. Dan di bawah pemerintahan Presiden Obama, yang secara terbuka menganjurkan pendekatan sepihak dalam pemerintahan, birokrasi federal telah membebani perekonomian dan kehidupan kita dengan birokrasi yang lebih rumit dibandingkan sebelumnya.

Pertumbuhan peraturan yang sangat besar ini semakin cepat seiring dengan proses pembuatan peraturan yang terus menerus dilanggar. Birokrat dan kepentingan khusus telah mengembangkan cara-cara yang semakin canggih untuk menghindari perlindungan dasar yang dibangun Kongres dalam proses pembuatan peraturan oleh lembaga-lembaga federal. Pemerintahan kedua partai baru-baru ini terbukti tidak mampu menyelesaikan masalah ini – dengan Partai Republik gagal menjinakkan lembaga-lembaga yang tidak terkendali dan Partai Demokrat bekerja sama untuk memfasilitasi penjangkauan birokrasi yang berlebihan.

Dalam kondisi seperti ini, pengadilan seringkali menjadi satu-satunya lembaga independen yang mengawasi regulator yang semakin tidak terkendali. Pengadilan mempunyai kewenangan untuk membatalkan tindakan regulasi yang bertentangan dengan hukum, sehingga memastikan bahwa birokrat tidak dapat mengatur melebihi kewenangan hukum yang diberikan oleh wakil rakyat terpilih.

Sistem ini didasarkan pada ide yang sangat sederhana yang mendasari rancangan Konstitusi kita: bahwa, seperti yang diungkapkan oleh Ketua Hakim John Marshall, “adalah tugas departemen kehakiman untuk menyatakan apa yang dimaksud dengan undang-undang.”

Sayangnya, seiring dengan berkembangnya birokrasi regulasi, lembaga peradilan dalam banyak hal menjadi terlibat dalam hal-hal yang melampaui batas.

Selama tiga dekade terakhir, pengadilan telah mengadopsi pendekatan hormat terhadap pemerintah dalam hal peraturan. Berdasarkan doktrin ini – yang dikenal sebagai “Chevron deference” yang diambil dari nama kasus Mahkamah Agung yang menetapkan formulasinya – pengadilan tunduk pada penafsiran suatu undang-undang oleh lembaga federal selama undang-undang tersebut “ambigu” dan penafsiran pemerintah “masuk akal”. Dalam praktiknya, pengadilan membaca istilah-istilah ini secara luas sehingga memberi birokrat federal kekuasaan yang tidak terbatas untuk menyatakan apa yang dimaksud dengan undang-undang tersebut—seringkali bahkan ketika penafsiran lembaga tersebut bertentangan dengan bahasa yang jelas dalam undang-undang tersebut.

Yang juga meresahkan adalah konsep penghormatan Auer, yang pada dasarnya memperluas logika Chevron pada penanganan pengadilan terhadap interpretasi suatu lembaga terhadap peraturannya sendiri. Sebagaimana dicatat oleh para pengkritiknya – termasuk beberapa hakim Mahkamah Agung – bahwa Auer tidak hanya menyinggung gagasan dasar tentang akuntabilitas pemerintah dan pemisahan kekuasaan berdasarkan Konstitusi, namun juga memberikan insentif yang tidak semestinya kepada para birokrat untuk menulis peraturan yang tidak jelas dan kemudian menafsirkan kembali kata-kata yang tidak jelas tersebut. mereka anggap cocok.

Para pembuat undang-undang di kedua kubu telah menentang penghormatan yudisial sejak awal, dengan alasan bahwa Cabang Eksekutif tidak dapat menggunakan kekuasaan untuk membuat undang-undang atau memutuskan makna undang-undang tersebut – baik diambil alih atau didelegasikan secara sukarela oleh Kongres. Lebih jauh lagi, Chevron dan Auer jelas bertentangan dengan aturan yang berlaku dalam Undang-Undang Prosedur Administratif, yang menyatakan bahwa “pengadilan yang meninjau harus memutuskan semua pertanyaan hukum yang relevan, menafsirkan ketentuan konstitusional dan undang-undang, dan menafsirkan makna atau penerapan ketentuan-ketentuan dalam undang-undang suatu lembaga.” tindakan.”

Kongres tidak bisa menunggu lebih lama lagi untuk turun tangan dan menghentikan pelanggaran peraturan yang dilakukan oleh Chevron dan Auer. Kami baru-baru ini bekerja dengan rekan-rekan di DPR dan Senat seperti Senator Chuck Grassley dan Mike Lee serta Perwakilan. Bob Goodlatte dan Tom Marino akan memperkenalkan Undang-Undang Restorasi Pemisahan Kekuasaan. Perundang-undangan ini akan memperjelas apa yang seharusnya menjadi prinsip tegas dalam Konstitusi: bahwa pengadilan – bukan birokrat – mempunyai kewenangan tertinggi untuk menyatakan apa yang dimaksud dengan undang-undang dan meminta pertanggungjawaban birokrasi regulasi terhadap hukum.

Pemulihan peran peradilan yang sesuai dengan Konstitusi sangat penting untuk mengembalikan akuntabilitas pada proses regulasi. Kami menyerukan kepada rekan-rekan kami untuk bergabung dengan kami dalam mengamankan pengesahan Undang-Undang Pemulihan Kekuasaan dan memeriksa melampaui batas birokrasi peraturan.