Sidang ulang untuk Drew Peterson menyoroti pertarungan: pengacara saat ini vs. mantan jaksa agung

Chicago – Pengacara pembela Drew Peterson memanggil seorang guru etika dan bahkan penonton persidangan untuk berdiri selama sidang yang tidak biasa pada hari Selasa ketika mereka mencoba membujuk hakim untuk memberikan persidangan pembunuhan baru kepada mantan petugas polisi pinggiran kota Chicago.

Tontonan ini dalam banyak hal merupakan kelanjutan dari perselisihan publik antara tim hukum Peterson saat ini dan mantan pengacara utamanya. Pengacara saat ini menuduh mantan pengacara utama Joel Brodsky menggagalkan persidangan tahun 2012 di mana Peterson dihukum karena membunuh istri ketiganya.

Jika Hakim Will County Edward Burmila menolak mosi untuk sidang ulang, dia mengatakan dia akan melanjutkan ke hukuman Peterson.

Peterson, 59, menghadapi hukuman maksimal 60 tahun penjara karena membunuh Kathleen Savio, yang ditemukan tewas di bak mandi dengan luka di kepala. Sebagai seorang terpidana kejahatan, ia harus memasuki pengadilan pada hari Selasa dengan mengenakan seragam penjara berwarna biru dan diborgol – sangat kontras dengan setelan bisnis yang boleh dikenakan oleh tersangka saat persidangan.

Di antara mereka yang dipanggil untuk membela adalah seorang guru sekolah hukum yang bersaksi bahwa Brodsky melanggar norma etika dengan diduga menandatangani kontrak untuk membagi pendapatan buku dan film di masa depan dengan Peterson bertahun-tahun sebelum kasus tersebut dibawa ke pengadilan.

“Sepertinya ini sudah berakhir,” kata Clifford Scott-Rudnick, seorang profesor di John Marshall Law School di Chicago kepada hakim.

Memotong kesepakatan bisnis dengan klien, katanya, menciptakan bahaya bahwa pengacara akan bertindak demi kepentingan bisnisnya sendiri dan bukan demi kepentingan hukum kliennya.

Pertikaian sengit antara mantan dan pengacara saat ini adalah perkembangan terbaru dalam kisah aneh mantan sersan polisi Bolingbrook, yang menjadi terkenal setelah istri keempatnya yang jauh lebih muda, Stacy Peterson, menghilang pada tahun 2007.

Perseteruan ini meningkat awal bulan ini ketika Brodsky mengajukan gugatan pencemaran nama baik terhadap rekannya yang menjadi musuh Steve Greenberg, menuduh Greenberg menjadi “terpaku secara tidak rasional dan terobsesi untuk menghancurkan Brodsky” dan menganggap Brodsky “sangat dihina, dibenci, dihina (dan) diejek oleh publik.” .”

Dalam sebuah surat terbuka kepada Brodsky pada bulan September, Greenberg menuduhnya “sendirian” kalah dalam persidangan, dan menambahkan bahwa dia telah “menyebabkan kasus terbesar ini karena ketidaktahuan, keras kepala, dan ketidakmampuan.”

Ketika sidang hari Selasa dimulai, Burmila mengatakan dia terpaksa bertanya langsung kepada Peterson apakah dia memiliki kepercayaan penuh pada pengacara yang duduk di sebelahnya, termasuk Greenberg.

“Ya, Yang Mulia,” Peterson segera menjawab.

Rupanya puas dengan jawaban tersebut, Burmila mengatakan persidangan dapat dilanjutkan dengan Greenberg bertindak sebagai pengacara utama Peterson.

Perselisihan ini sangat kontras dengan dimulainya persidangan Peterson pada tahun 2012, ketika tim pembela yang mencari pusat perhatian menghadapi gerombolan media bersama-sama. Mereka beberapa kali bercanda bahwa Stacy Peterson – yang dicurigai pihak berwenang telah meninggal tetapi mayatnya tidak pernah ditemukan – dapat muncul untuk memberikan kesaksian kapan saja.

Salah satu tuduhan terhadap Chief Brodsky adalah bahwa ia begitu cenderung untuk mempublikasikan dirinya sendiri sehingga ia mendorong Peterson ke dalam ledakan media praperadilan yang merugikan.

Salah satu keputusan yang menjadi bumerang selama persidangan adalah memanggil pengacara perceraian Harry Smith untuk menjadi saksi pembela. Greenberg mengatakan itu adalah keputusan Brodsky; Brodsky mengatakan semua pengacara menyetujui hal itu.

Saat diinterogasi oleh Brodsky, Smith mengatakan kepada juri bahwa Stacy Peterson mengajukan pertanyaan kepadanya sebelum dia menghilang: Bisakah dia memeras lebih banyak uang dari suaminya dalam kasus perceraian jika dia mengancam akan memberi tahu polisi bahwa dia telah membunuh Savio selama tiga tahun sebelumnya?

Brodsky berharap kesaksian Smith bahwa Stacy Peterson diduga mencoba memeras suaminya akan merusak kredibilitas pernyataan yang dia buat kepada orang lain bahwa Drew Peterson mengancam akan membunuhnya.

Kematian Savio awalnya dianggap sebagai kecelakaan, terpeleset di bak mandi. Namun setelah Stacy Peterson menghilang, jenazah Savio diperiksa ulang dan kematiannya diklasifikasikan ulang sebagai pembunuhan.

Selama kesaksian Smith, Brodsky berulang kali menekankan bagaimana Stacy Peterson tampaknya benar-benar percaya suaminya membunuh Savio. Beberapa juri kemudian mengatakan bahwa kesaksian Smith meyakinkan mereka untuk menghukum Drew Peterson.

Hakim jarang mengabulkan persidangan ulang. Ketika mereka melakukan hal tersebut, hal ini biasanya terjadi karena pengacara tidak membuat argumen tertentu atau memanggil saksi yang dapat membebaskan terdakwa, jelas Kathleen Zellner, pengacara pembela lainnya di wilayah Chicago.

“Biasanya ini bukan karena sesuatu yang dilakukan pengacara, tapi karena apa yang tidak mereka lakukan,” katanya.

Namun kasus ini penuh dengan keanehan sejak pertama kali menjadi berita utama pada tahun 2007. Persidangan Peterson adalah yang pertama dalam sejarah Illinois di mana jaksa penuntut membangun kasus mereka berdasarkan desas-desus, berkat undang-undang baru yang dirancang khusus untuk kasus yang disebut “Hukum Drew.”