Tiga konsekuensi penting dari ‘mayoritas konservatif’ di Mahkamah Agung

Keseimbangan kekuasaan di Mahkamah Agung telah bergeser ke arah mayoritas “konservatif” sejak penunjukan tiga hakim baru pada masa pemerintahan Trump. Terlepas dari apa yang sering dikatakan di media arus utama, kami berpendapat dalam buku baru kami, “Panduan Mahkamah Agung yang Salah Secara Politik,” bahwa hal ini tidak berarti bahwa pengadilan saat ini secara rutin memberikan stempel pada undang-undang atau tindakan yang didukung oleh pemilih dan politisi konservatif.

Sebaliknya, baik pengadilan maupun hakim “konservatif” telah mengeluarkan pendapat yang mendukung perusahaan teknologi besar, kesejahteraan hewan, dan serikat pekerja, misalnya pendapat berdasarkan kasus hukum, bukan politik.

“Konservatisme” pengadilan saat ini berakar pada “orisinalisme”, gagasan bahwa Konstitusi harus ditafsirkan dan diterapkan berdasarkan makna publik asli dari ketentuan-ketentuannya ketika konstitusi tersebut diadopsi.

DEMS DPR AKAN MENGGUNAKAN MANUVER PROSEDUR LANGKA UNTUK MEMAKSA REPUBLIK UNTUK MEMILIH HAK Aborsi

“Originalisme” memerlukan perhatian yang cermat terhadap teks tertulis Konstitusi, struktur Konstitusi secara keseluruhan, dan sejarah, baik pada saat penyusunannya, pada awal republik, dan setelahnya.

Sebagai pendekatan pengambilan keputusan konstitusional, orisinalisme mempunyai konsekuensi penting:

1. Pemisahan kekuasaan

Hal ini menyebabkan bangkitnya kembali minat pengadilan dalam menegakkan sistem dasar pemisahan kekuasaan federal. Pengadilan saat ini telah memulai proses – yang mungkin membutuhkan waktu puluhan tahun untuk diselesaikan – untuk membalikkan kesalahan alokasi kekuasaan federal dan mengekang negara administratif yang sudah terlalu besar.

Kami meninjau perkembangan ini dalam bab-bab yang berhubungan dengan negara administratif, dengan fokus pada keputusan pengadilan di West Virginia v. Badan Perlindungan Lingkungan (2022).

Menjaga administrasi negara tetap terkendali akan membawa perubahan besar dalam cara masyarakat kita dijalankan. Mengenai sejumlah isu penting – termasuk mandat penggunaan masker, vaksinasi wajib, pengampunan utang pelajar, pengaturan emisi karbon, dan utang nasional – presiden dan birokrasi federal telah bertindak, atau mengancam akan bertindak, tanpa persetujuan Kongres.

Mengklaim kembali rencana awal Konstitusi akan membatasi pelanggaran-pelanggaran tersebut, melindungi kebebasan sipil dan menghidupkan kembali perdebatan demokratis.

2. Hak individu

Posisi awal pengadilan mendesak pengadilan untuk menegaskan dan memperkuat hak-hak individu, khususnya hak untuk memiliki dan memanggul senjata. “The Politically Intrue Guide to the Supreme Court” mengkaji tiga kasus yang paling inovatif (District of Columbia v. Heller, 2008; McDonald v. Chicago, 2010; dan New York State Rifle & Pistol Ass’n v. Bruen, 2022) hingga memahami yurisprudensi hak kepemilikan senjata yang terus berkembang di pengadilan.

Seperti yang kami catat dalam buku kami, pengadilan di Bruen mengungkapkan bahwa mereka “tidak lagi memperlakukan Amandemen Kedua sebagai hak kelas dua, namun akan menyatakan hak untuk memanggul senjata setara dengan kebebasan inti lainnya seperti kebebasan berbicara. ”

3. Hak aborsi

Orisinalitas membuat pengadilan menilai hak aborsi yang dinyatakan – namun tidak disebutkan satu per satu – bertentangan dengan Konstitusi dan menyimpulkan bahwa tidak ada hak seperti itu yang dapat ditemukan di dalamnya. Sebagaimana dijelaskan dalam tiga bab kami, hak atas aborsi sama sekali tidak dianggap sebagai hal yang orisinal.

Dalam Dobbs v. Organisasi Kesehatan Wanita Jackson (2022) menemukan pengadilan dan keputusannya pada tahun 1973 dalam Roe v. Wade dan keputusan tahun 1992 Planned Parenthood v. Casey menolak, yang berusaha menyelamatkan Roe dari kritik keras yang muncul hingga saat itu.

Konstitusi tidak menyebutkan secara rinci mengenai hak aborsi. Bahkan ketika para ahli hukum liberal mengakui bahwa landasan tekstual atas dugaan hak tersebut sangat lemah, pengadilan mendasarkan hak aborsi pada hak “privasi” yang didefinisikan secara spektakuler – bahkan ketika keputusan pribadi tersebut secara langsung mengakibatkan kematian anak atau janin yang belum lahir. .

KLIK DI SINI UNTUK MENDAPATKAN NEWSLETTER PENDAPAT

Dobbs tentu saja menunjukkan bahwa, sebelum Roe, hanya ada sedikit konfirmasi hukum mengenai keberadaan hak yang tidak terbatas tersebut. Dobbs memberikan status kenegaraan kepada Roe, menurunkannya ke kategori kesalahan terburuk pengadilan.

Namun pengadilan mendapat banyak kecaman—kebanyakan di antaranya memberikan informasi yang salah—atas keputusannya yang berani di Dobbs. Proses pencemaran nama baik dan intimidasi dimulai dengan pembocoran rancangan pendapat Hakim Samuel Alito oleh orang dalam dan dilanjutkan dengan protes di luar rumah hakim konservatif, ancaman pembunuhan dan upaya pembunuhan.

“Originalisme” memerlukan perhatian yang cermat terhadap teks tertulis Konstitusi, struktur Konstitusi secara keseluruhan, dan sejarah, baik pada saat penyusunannya, pada awal republik, dan setelahnya.

Kelompok liberal di Kongres dan media juga mendorong skema untuk mengikis independensi pengadilan, baik melalui “gugatan pengadilan” atau persyaratan “etika” yang salah arah.

KLIK DI SINI UNTUK MENDAPATKAN APLIKASI FOX NEWS

Meskipun terdapat fitnah dan ancaman, pengadilan tidak menunjukkan tanda-tanda menyerah terhadap para pengkritiknya. Pada bab terakhir buku kami, kami menguraikan alur yang menurut kami akan diikuti oleh Mahkamah Konstitusi dan mendiskusikan kekuatan yang harus diberikan Mahkamah Konstitusi berdasarkan preseden-preseden sebelumnya ketika hal tersebut bertentangan dengan makna asli Konstitusi.

Kami tidak terlalu optimis bahwa pengadilan akan memiliki stamina jangka panjang – dan personel – untuk bertahan pada jalur yang ditetapkan tahun lalu. Namun dinamisme intelektual dan keyakinan moral berada di tangan kubu konservatif, dan mereka mungkin akan menang.

John Yoo dan Robert Delahunty akan merilis buku baru mereka “Panduan Mahkamah Agung yang Salah Secara Politik” (Regnery) pada 27 Juni. Yoo adalah profesor hukum di Universitas California, Berkeley, peneliti senior non-residen di American Enterprise Institute, dan peneliti tamu di Hoover Institution. Delahunty adalah Anggota Washington dari Center on the American Way di Institut Claremont.

KLIK DI SINI UNTUK MEMBACA LEBIH LANJUT DARI JOHN YOO