Trump memperoleh kekerasan, Amandemen Pertama dan ‘Veto Rajutan’

Pada 7 Februari 1946, Arthur Terminiello, seorang imam Katolik Roma yang merupakan lawan Komunisme yang sengit dan percaya bahwa Presiden Harry Truman terlalu nyaman dengan itu, mengadakan pidato kebakaran di aula Chicago yang menyewa sponsornya.

Aula itu menampung sekitar 800 orang, tetapi hampir 2.400 tiba. Lawan Pastor Terminello melebihi pendukungnya dengan hubungan 2-1. Suasana di aula adalah listrik, dengan hampir semua orang hadir untuk atau melawan imam ini – semuanya di bawah pengawasan kepolisian Chicago.

Pidato itu bersukacita pada para pendukung imam dan membuat lawan -lawannya marah. Ketika menjadi jelas bahwa kekerasan bisa pecah, polisi Chicago mendekati Terminiello ketika dia berbicara dan memintanya untuk berhenti dan meninggalkan gedung.

Dia menolak untuk pergi dan melanjutkan pidatonya. Prediksi polisi segera terjadi. Imam yang berapi -api itu memicu kebencian terhadap musuh -musuhnya, banyak dari mereka yang tampaknya datang ke tempat itu untuk membungkamnya. Teriakan itu melemparkan kursi, bergegas panggung dan mencoba menyerangnya.

Polisi mengawal Terminiello dengan aman keluar dari bangsal dan kemudian menangkapnya, di hadapan banyak perusuh yang sekarang memerah di jalan umum, memaksa kerusuhan. Tuduhan itu didefinisikan di Illinois pada pertengahan tahun 1940 -an untuk mengkriminalkan perilaku apa pun yang dengan sengaja membesarkan publik atau membawa kerusuhan publik.

Polisi belum menangkap salah satu perusuh yang menghancurkan jendela, menghancurkan panggung dan menyerang imam. Mereka melihatnya ditangkap karena kata -katanya yang mereka benci.

Terminiello diadili dan dihukum. Setelah putusan bersalahnya diratifikasi oleh Pengadilan Tinggi Illinois, ia mengajukan banding ke Pengadilan Tinggi AS, yang membalikkan hukumannya. Dengan melakukan hal itu, Mahkamah Agung menyelamatkan Amandemen Pertama dari impuls otoriter yang mencoba membatasi ruang lingkupnya, dan itu mengantarkan pemahaman yudisial modern yang menginformasikan parameter kontemporer kebebasan berbicara.

Putusan umumnya melarang hukuman pembicara yang mengungkapkan pendapat politik dan percaya bahwa Amandemen Pertama perlu istirahat; Dan pernapasan menganggap bahwa beberapa orang akan membenci apa yang mereka dengar dan ucapkan adalah kebencian itu.

Pengadilan memperingatkan polisi agar tidak mengizinkan penonton untuk membungkam pembicara – apa yang oleh pengacara dan hakim disebut “veto rajutan”. Jadi polisi hari ini tidak dapat mengangkat tangan dan membiarkan pembicara dibungkam seperti yang mereka lakukan pada ayah Terminiello. Mereka memiliki kewajiban afirmatif untuk mengambil semua langkah yang wajar dengan hak pembicara untuk berbicara, hak hadirin untuk mendengar dan melindungi hak para pengunjuk rasa untuk memprotes.

Maju cepat ke Sabtu lalu, juga di Chicago, ketika Donald Trump membatalkan rapat umum dan mengatakan dia melakukannya karena dia takut bahwa pengunjuk rasa akan mengganggu dan bahwa beberapa orang bisa terluka. Apakah itu contoh veto crochet?

Masalah hukum di sini kompleks dan halus, yang melibatkan hak properti dan kebebasan berbicara. Sebagai penyewa pemerintah yang dimiliki oleh pemerintah untuk ruang rapatnya, Trump tidak dapat mencegah siapa pun masuk atau tinggal di sana karena pandangan politik orang tersebut.

Namun, dia bisa meminta polisi untuk menggunakan kekerasan yang wajar untuk menghapus mereka yang perilakunya tidak mustahil baginya untuk menggunakan venue untuk tujuan utama yang dia sewa. Karena Amandemen Pertama membutuhkan ruang pernapasan, polisi harus sangat toleran terhadap pengunjuk rasa dan hanya dapat menghapus mereka yang perilakunya tempat tempat disewa dicegah secara fisik.

Dengan kata lain, protes dari pidato politik itu sendiri adalah pidato yang dilindungi, tetapi protes tidak bisa begitu kuat atau dominan sehingga memveto pembicara.

Bagaimana dengan tuduhan bahwa Trump sendiri bertanggung jawab atas kekerasan di beberapa demonstrasi? Jika Trump menuntut kekerasan di depan umum dan tidak ada waktu atau kemampuan pidato apa pun untuk menetralkan klaimnya dan kekerasan yang diklaim terjadi, pidatonya tidak terlindungi – dan ia dapat dituntut karena penghasutan terhadap kerusuhan. Aturan modern yang menjaga bahwa semua pidato yang tidak berbahaya benar -benar terlindungi, dan semua pidato tidak berbahaya ketika ada waktu untuk lebih banyak pidato untuk membantah atau menetralisirnya.

Ketika tidak ada waktu antara klaim kekerasan dan kekerasan reaktif yang responsif, pembicara bertanggung jawab atas kekerasan yang telah diklaimnya. Tetapi jika ada waktu untuk lebih banyak pidato untuk memberikan nasihat terhadap kekerasan, bahkan jika tidak ada pidato penetralisir yang sebenarnya diucapkan, pembicara tidak dapat dituntut. Dan sebelum penganiayaan untuk berbicara dapat dimulai, pengadilan harus menghilangkan setiap kemungkinan interpretasi hukum dari kata -kata pembicara.

Semua aturan ini mempromosikan seluruh tujuan Amandemen Pertama. Adalah untuk mengakui, mengkodifikasi, dan melindungi hak asasi manusia alami untuk membentuk pemikiran dan mengekspresikan pikiran, dan untuk mendorong pidato yang terbuka, luas, kuat, dan menantang tentang pemerintah, tanpa slip persetujuan, bebas dari campur tangan pemerintah dan tanpa keraguan pribadi.

Dalam kasus reli Trump yang dibatalkan akhir pekan lalu, banyak jari ditampilkan. Polisi Chicago mengklaim mereka tidak pernah menyarankan Trump untuk membatalkan. Dinas Rahasia mengklaim hal yang sama. Trump mengatakan dia adalah korban dari fanatik yang digerakkan secara ideologis yang ingin membungkamnya, seperti yang dilakukan para pendahulu mereka kepada Pastor Terminiello. Jika pernah ada litigasi tentang ini, juri akan menentukan faktanya.

Tapi hukumnya jelas. Amandemen Pertama mentolerir wacana, ketidaksepakatan, dan konfrontasi yang mungkin terjadi secara maksimal; Dan itu memerintahkan pemerintah untuk melindungi nilai -nilai yang mewujudkannya.